Справа № 459/1679/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6752/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія:53
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Струс Л.Б.,
Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.
Секретар:Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.,-
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на в користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8813 (вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 01 копійка та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 65911 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень 60 копійок.
Стягнуто з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ «Укрзахідвуглебуд»; на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 747 (сімсот сорок сім) гривень 25 копійок.
Рішення суду оскаржив Відокремлений структурний підрозділ Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" подавши апеляційну скаргу.
Вважає, що дане рішення не відповідає дійсним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд при розрахунку кількості днів за які проводиться нарахування середнього заробітку встановив їх 328, при цьому не прийнявши до уваги, що на підприємстві встановлений трьохденний робочий тиждень, та з цих підстав кількість днів зменшується в два рази. Також вказує, що судом не було взято до уваги вимоги ст..98 КЗпП. Також вказує, що судом не взято до уваги клопотання про залучення стороною у справі головне підприємство ПрАТ «Укрзахідвуглебуд».
Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст..263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 працювала провідним бухгалтером відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне управління №1» ВАТ «Укрзахідвуглебуд» з 22.06.2010 року по 26.05.2016 року.
Позивач 26.05.2016 за згодою сторін була звільнена з посади провідного бухгалтера ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ПАТ "Укрзахівуглебуд".
Відповідно з положеннями ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно наказу ПАТ «Укрзахідвуглебуд» від 11.01.2016 року № 01, з 11.01.2016 року працівників товариства переведено на трьохденний робочий тиждень - вівторок, середа, четвер.
Повного розрахунку із позивачкою відповідач не здійснив. Факт несвоєчасності виплати заробітної плати представник відповідача визнав. Враховуючи наведене, міський суд прийшов до вірного висновку про стягнення з відповідача в користь позивачки невиплаченої заробітної плати за період з 27 травня 2016 року по 18 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ураховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку перед позивачем щодо здійснення у день звільнення виплати всіх належних їй сум, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі - Порядок).
Згідно з абзацом третім п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Відповідно до абзацу 1 та 2 п.8 вищевказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Посилання апелянта на ту обставину, що розрахунок необхідно проводити за повний робочий тиждень, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки роботодавцем встановлено трьохденний робочий тиждень. Зазначений наказ позивачем не оспорюється і нею прийнято умови відповідача щодо тижневої тривалості робочого часу. Доказів того, що позивач при необхідності могла працювати повний тиждень, немає.
Проте, колегія суддів вважає,що судом першої інстанції неправильно здійснено розрахунок середньомісячної заробітної плати та вирахувано загальну кількість робочих днів за період з 27.05.2016 року по 19.09.2017 року, та проведено такий без урахування трьохденного робочого тижня.
Згідно з листами Міністерства соціальної політики України від 20.07.2015 року №10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13, за період з 27.05.2016 по 18.09.2017 року було 328 робочих днів, а враховуючи трьохденний робочий тиждень відповідача, в спірному періоді було 196 робочих днів.
Таким чином, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивачки становить: (8640,79 : 26) * 328 = 65 138,26 грн.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Колегія суддів приходить до висновку що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 рокув частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку потрібно змінити, зменшивши розмір заборгованості яка підлягає стягненню з 65 911 гривень 60 коп на 65 138 грн 26 коп.
В решті рішення відповідає матеріалам справи, доказам, нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянту було відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення, то з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд" на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд - задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 рокув частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити, зменшивши розмір заборгованості яка підлягає стягненню з 65 911 гривень 60 коп на 65 138 грн 26 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з Відокремленого структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №1 ПАТ "Укрзахідвуглебуд"судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704грн. на користь держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 11 травня 2018 року.
Головуючий
Судді