Справа № 591/2780/18 Провадження № 3/591/914/18
23 травня 2018 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Конотоп , Сумської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Технохім»,
за ч.1 ст. 41 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №СМ350/660/АВ/П/ПТ від 11 травня 2018 року при перевірці додержання законодавства про працю ТОВ «Технохім», за юридичною адресою: м. Суми, вул. Миргородська, буд.2, виявлено порушення законодавства про працю відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, під час інспекційного відвідування ТОВ «Технохім» виявлено:
-в грудні 2017 року не було забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці»;, а саме для працівників з погодинною оплатою праці розмір доплати не забезпечує дотримання мінімальної заробітної плати в погодинному розмірі. Так, для працівників, оплата праці яких здійснюється за погодинною оплатою праці, має дотримуватись мінімальна заробітна плата в погодинному розмірі 19,34 грн. Разом з тим, у грудні 2017 року працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- встановлена годинна ставка 10,00 грн. У зв'язку з чим, заробітна плата з усіма складовими та з доплатою до мінімального розміру (не враховуючи доплати за роботу у нічний час та доплату за роботу в надурочний час) становить 3200,00 грн., що не забезпечує мінімальну оплату у погодинному розмірі. Документи, що підтверджують донарахування та виплату вказаних коштів, не надані.
Вищевказане свідчить про порушення вимог ч.1 ст. 3-1 ЗУ «Про оплату праці», якою передбачено, що мінімальна заробітна плата - це законодовчо встановлений мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці.
ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №СМ350/660/АВ/П/ПТ від 11 травня 2018 року (а.с.1-2);
- актом інспекційного відвідування №СМ350/660/АВ (а.с.3-5);
- приписом про усунення виявлених порушень №СМ350/660/АВ/П (а.с.7);
-письмовими поясненнями керівника, щодо виявлених порушень трудового законодавства (а.с.8);
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.9);
- наказом про прийняття ОСОБА_1 на посаду №244к від 08.06.2016р. (а.с.10);
- наказом від 01.01.2017 р. про запровадження режиму підсумованого обліку робочого часу (а.с.11);
-наказ про зменшення посадових окладів від 01.08.2017 (а.с.12);
- штатний розпис працівників ТОВ «Технохім» з 01.12.2017 (а.с. 13);
- графік чергування сторожів на грудень 2017 року (а.с.14);
- табель обліку використання робочого часу працівників ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року (а.с. 15-17);
- відомості нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року (а.с.18-20);
- банківські виписки та відомості на виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Технохім» за грудень 2017 року(а.с.21-29).
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущене ним у грудні 2017 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.
Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 247 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, у зв'язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов