[1]
13 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката Негребецької Ю.Е., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні докази у їх сукупності, відповідно до положень ст.252 КУпАП, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин даної справи, в тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши схему місця ДТП щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині одразу після зіткнення, фотознімки з місця пригоди, висновок слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та висновок експерта №1-11/09 від 11.09.2017 року, які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та свідчать про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року і постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП.
Вказує, що оскаржувана постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а під час розгляду справи, суд першої інстанції, неповністю з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суддею не були повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини даної справи, не виявлено дійсних причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а єдиним мотивом прийняття оскаржуваної постанови є посилання на висновок експерта №1-11/09 від 11.09.2017 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, з якого, начебто, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що причиною ДТП стали виключно дії водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, який виїхав на перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора, а тому, на думку апелянта, зіткнення та пошкодження транспортних засобів перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України.
Звертає увагу, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_7 надані під час судового розгляду справи, суттєво відрізняються від його пояснень, які останній надавав працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди.
Також у поданій скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 06 жовтня 2017 року через мережу Інтернет, шляхом пошуку на зазначеному сайті і того ж дня особисто отримав копію постанови в Дніпровському районному суді м. Києва.
На подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав свої заперечення (а.с. 100-103), в яких вказує про безпідставність доводів поданої апеляційної скарги та зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_7 (а.с. 12, 58), на які посилався апелянт у своїй скарзі, не відрізняються один від одного, оскільки вони підтверджують, що вказаний свідок повертаючись з аптеки мав на меті перейти вулицю Краківську, і коли загорілось червоне світло він зупинився і повернув голову на право, в сторону школи яка розташована через дорогу по праву сторону по той же бік де відбулась дорожньо-транспортна пригода.
Вважає, що судом першої інстанції, в повному обсязі з'ясовано та досліджено всі обставини даної справи, надано належну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам у їх сукупності, в тому числі поясненням осіб щодо часу, місця, способу настання дорожньо-транспортної пригоди, обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів 22.05.20017 року, та дослідивши схему ДТП щодо характеру пошкоджень транспортних засобів і їх розташування на проїзній частині, фотознімки з місця пригоди, довідку КП «Київдорсервіс» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху, а саме світлофорного об'єкту, розташованого на перехресті вулиць Будівельників і Краківської в м. Києві станом на 22.05.2017 року, а також висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вищезазначені документи є прямими доказами, які підтверджують, що даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та його захисника НегребецькоїЮ.Е., які заперечували проти поданої скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до однобічного та неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 22.05.2017 року о 15 год. 20 хв. на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківська в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, за наслідками якої працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101342 від 25.07.2017 року за порушення ним п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.
На іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 22.05.2017 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківська, здійснив виїзд на дане перехрестя на зелений сигнал світлофора для здійснення розвороту, де перед початком та зміною напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с. 13); дані схеми пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та характеру механічних пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (а.с. 11); висновок слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 (а.с. 5) та висновок експерта №1-11/09 від 11.09.2017 року з фотознімками місця ДТП (а.с. 33-46), дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Водночас, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП, належним чином не дослідив та не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи письмовим поясненням свідка ОСОБА_7, щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів, які 22.05.2017 року були надані працівникам поліції безпосередньо на місці пригоди (а.с. 12); поясненням ОСОБА_9, яка в момент зіткнення транспортних засобів знаходилась в автомобілі «КІА» д.н.з.НОМЕР_3 в якості пасажира (а.с. 29), а також поясненням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобілі «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 (а.с. 14), який зазначав, що зіткнення відбулось внаслідок винних дій водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
Так, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 підтримав свої пояснення надані працівникам поліції на місці ДТП та пояснив, що 22.05.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Будівельників в напрямку просп. Визволителів в м. Києві у крайній лівій смузі руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Краківська на зелений сигнал світлофора, побачив як автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по вул. Будівельників у зустрічному напрямку, раптово почав розвертатись перед його автомобілем, внаслідок чого, намагаючись уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він скерував праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось можливим.
Наголошує, що під час розвороту автомобіля «Мерседес» на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківська горів зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух транспортних засобів по вул. Будівельників.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що 22.05.2017 року приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Будівельників в напрямку просп. Миру в м. Києві у крайній лівій смузі руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Краківська, він виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та, дочекавшись коли для зустрічних транспортних засобів загорівся червоний сигнал світлофора, почав здійснювати маневр розвороту і в цей момент, несподівано для нього автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по вул. Будівельників у зустрічному напрямку, продовжив рух через вказане перехрестя та здійснив зіткнення у праву передню частину його автомобіля.
Також за клопотанням ОСОБА_3 був допитаний свідок ОСОБА_7, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 22.05.2017 року о 15 год. 20 хв. за участю автомобілів «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що у зазначений день та час він вийшов з аптеки розташованої по вул. Будівельників в м. Києві, після чого направився в сторону вул. Краківська, яка розташована перпендикулярно по відношенню до вул. Будівельників та, не дійшовши до вул. Краківська приблизно 3 метра, зупинився перед проїзною частиною даної вулиці, оскільки в цей момент на світлофорі для пішоходів загорілось червоне світло. Зупинившись на світлофорі перед вул. Краківська, він повернув голову праворуч та побачив як автомобіль «Мерседес» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи на перехресті вул. Будівельників та вул. Краківська, почав виконувати маневр розвороту, і в цей момент автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по вул. Будівельників в напрямку станції метро «Дарниця», здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем «Мерседес».
Зазначив, що в момент зіткнення автомобілів на вказаному перехресті не було інших транспортних засобів.
Крім цього, свідок ОСОБА_7 також повідомив, що під час надання пояснень працівникам поліції на місці ДТП, він можливо не правильно вказав назву вулиці, оскільки там не проживає та не орієнтується на даній місцевості.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом за клопотанням останнього для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення протиріч у поясненнях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди та висновку експертного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року (а.с. 33-46) постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 року була призначена судова авто-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
За результатами проведення вказаної судової автотехнічної експертизи 21.03.2018 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта №12-1/293 від 03.03.2018 року.
Згідно вказаного висновку проведеної експертизи №12-1/293 від 03.03.2018 року дії водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6, 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в даному випадку не мав технічної можливості уникнути зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 правил дорожнього руху.
За змістом ч.1 ст. 9 КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приписами пункту 16.6 цих Правил передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Таким чином, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Будівельників в м. Києві, при виконанні маневру розвороту на перехресті з вул. Краківська, зобов'язаний був надати дорогу транспортним засобам, які в цей час рухались по вул. Будівельників в зустрічному напрямку, зокрема автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, а тому саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням транспортних засобів.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин за яких відбулось зіткнення транспортних засобів (а.с. 13, 14); дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №101342 від 25.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), який, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя вул. Будівельників і вул. Краківська в м. Києві при зеленому сигналі світлофора, при виконанні розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «КІА» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та долученої до нього схеми пригоди (а.с. 9-11), на якій зафіксовано місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині та перелік пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП; дані висновку від 15.06.2017 року за підписом слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5, складеному за результатом розгляду матеріалів ЄО №39391 від 22.05.2017 року по факту даного ДТП (а.с. 5), а також дані, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/293 від 03.03.2018 року, які в своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, а відтак, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 та його захисника на наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року, за змістом якого дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «є», 16.8 ПДР України і вказані невідповідності з технічної точки перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази на підтвердження факту порушення саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 10.1, 10.4, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а вищезазначений висновок експертного дослідження №1-11/09 від 11.09.2017 року, на який посилаються ОСОБА_1 та його захисник як на доказ невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не має наперед встановленої сили і відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та наявності причино-наслідкового зв'язку між цими порушеннями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому оскаржувана постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови.
Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
В іншій частині залишити постанову без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова
Справа№ 33/796/499/2018 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.