АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/22176/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/27/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
18 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 самочинним та зобов'язати відповідача звільнити самовільну займану земельну ділянку шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у попередній стан.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6, скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалено нове, яким позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у первісний стан.
Постановою Верховного суду від 08 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.
15 березня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, в якій порушив питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами вирішено колегією суддів в окремому судовому засіданні з постановленням ухвали від 07 травня 2018 року.
Вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії здійснюється судом апеляційної інстанції у письмовому провадженні.
У такому випадку судове засідання не проводиться, учасники справи не повідомляються, а розгляд справи здійснюється за наявними у справі матеріалами - частина 13 статті 7 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно з статтями 120, 126, 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку; суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Отже, процесуальні документи, подані особами, які беруть участь у справі, поза межами встановлених законом процесуальних строків на вчинення певних процесуальних дій, не розглядаються до тих пір, поки такий строк не буде судом поновлений за клопотанням особи, яка цей строк пропустила.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційний суд міста Києва від 07 травня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Висновок суду апеляційної інстанції мотивований тим, що заявником подана заява після закінчення процесуального строку, а порушене нею клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення є неповажними причинами.
Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПКУкраїни документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
Ураховуючи, що заявником подана заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами після закінчення процесуального строку, встановленого законом, і такий строк не був поновлений судом, тому подана заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 381 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2018 року.
Головуючий
Судді: