Справа № 761/10663/18
Провадження № 1-кс/761/7282/2018
Іменем України
21 травня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 1218100100003131 від 19.03.2018 року,-
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 19 березня 2018 року у приміщені кабінету № 317 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві (м. Київ, вул. Герцена, 9) слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження 1218100100003131 було вилучено у громадянина України ОСОБА_4 мобільний телефон Apple iPhone 7 128 gb Black серійний номер: НОМЕР_1 , в якому знаходилася SIM-карта оператору стільникового зв'язку КиївСтар з номером телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон HUAWEI NOVA Lite 2017 DS Blue (SLA-L22) серійні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому знаходилася SIM-карта оператору стільникового зв'язку КиївСтар з номером телефону НОМЕР_5 .
Станом на 22 березня 2018 року вилучені мобільні телефони ОСОБА_4 не повернуті, арешт, у передбаченому законом порядку, на них не накладений, а тому у співробітників Шевченківського УП ГУНП в м. Києві немає законних підстав для подальшого утримання вказаного майна та воно повинно бути негайно повернуто його власнику - ОСОБА_4 .
Скаржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що на вилучене майно 29.03.2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року вбачається, що на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Apple iPhone 7 128 gb Black серійний номер: НОМЕР_1 , в якому знаходилася SIM-карта оператору стільникового зв'язку КиївСтар з номером телефону НОМЕР_2 та мобільний телефон HUAWEI NOVA Lite 2017 DS Blue (SLA-L22) серійні номери: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , в якому знаходилася SIM-карта оператору стільникового зв'язку КиївСтар з номером телефону НОМЕР_5 , було накдадено арешт.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Тобто вказане майно не може бути повернуто особі в порядку подання заяви за вимогами ст. 303 КПК України, а є предметом розгляду клопотання про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України.
Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 1218100100003131 від 19.03.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1