21 травня 2018 року
м. Київ
Справа № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18)
Провадження № 11-579сап18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаЗолотніковаО. С.,
суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали апеляційної скарги представника Вищої ради правосуддя(яка є правонаступником Вищої ради юстиції; далі - ВРП, ВРЮ відповідно) БелінськоїОльги Володимирівни на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ВРЮ, Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови та
02 червня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила визнати неправомірними та скасувати рішення ВРЮ від 26 травня 2010 року (далі - спірне рішення) в частині підтримання подання члена цього органу Кудрявцева В. В. щодо звільнення її з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
22 липня 2010 року ОСОБА_4 подала позов до ВРУ про визнання неправомірною та скасування постанови ВРУ від 17 червня 2010 року № 2352-VI (далі - спірна постанова) у частині звільнення позивача з посади судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за порушення присяги судді.
Вищий адміністративний суд України постановою від 23 вересня 2010 року позов задовольнив частково. Визнав незаконною спірну постанову в указаній частині.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
19 січня 2017 року Європейський суд з прав людиниухвалив рішення у справі «Куликов та інші проти України», згідно з яким вирішив об'єднати заяву
№ 20554/11, подану ОСОБА_4, з іншими заявами громадян України, звільнених з посад суддів, та постановив, що було порушення стосовно усіх заявників пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від
04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) у зв'язку з недотриманням принципів незалежності та безсторонності, статті 8 Конвенції (щодо права на повагу до приватного і сімейного життя).
26 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України
від 23 вересня 2010 року з підстави, встановленої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, чинній на час звернення із заявою до суду.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 червня 2017 року відкрито провадження у справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIIIпередбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10 січня 2018 року заяву передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення задовольнила частково, постанову Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2010 року скасувала в частині відмови у задоволенні позову про визнання неправомірним і скасування спірного рішення в частині підтримання подання члена цього органу Кудрявцева В. В. та передала справу в цій частині на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишила в силі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 17 квітня 2018 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував спірне рішення в частині підтримання подання члена цього органу Кудрявцева В. В. від
12 жовтня 2007 року. Передав на повторний розгляд ВРП вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності з огляду на обставини, викладені в пропозиції члена
КудрявцеваВ. В.
16 травня 2018 року представник ВРП БелінськаО. В. подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на згадане вище судове рішення.
Положеннями частини п'ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів ВРП є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Апеляційну скаргу представник відповідача подав протягом установленого частиною першою статті 295 КАС України строку на апеляційне оскарження, ця скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 296 цього Кодексу, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 295, 296, 300, 301, 304КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Вищої ради правосуддяБелінської Ольги Володимирівни на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції, Верховної Ради України про визнання неправомірними та скасування рішення і постанови.
2. Витребувати з Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду справу № П-93/10, П-156/10 (П/9901/484/18).
3. Направити копію цієї ухвали до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, а разом з копією апеляційної скарги - учасникам справи до відома.
4. Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. С. Ткачук
Л. М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н. П. Лященко О. Г. Яновська