21 травня 2018 року
м. Київ
справа № 686/22561/14-ц
провадження № 61-10560ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування,
21 січня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України;прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання іншого відповідача - ОСОБА_2; додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування.
На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, у якій зазначив номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України. Проте не зазначив прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування іншого відповідача - ОСОБА_2, зазначивши, що у нього відсутня інформація про нього.
Відсутність інформації про місце перебування іншого відповідача - ОСОБА_2 не є обставиною, яка звільняє заявника від обов'язку зазначити у касаційній скарзі іншого учасника справи.
Крім того, ОСОБА_1 не надав копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Отже, станом на 16 травня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2017 року не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та технічне обслуговування повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник