Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-6240 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що лише 27 квітня 2018 року Апеляційний суд Чернігівської області залишив без зміни ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення автомобіля, конфіскованого оскаржуваними судовими рішеннями, після чого він вирішив звернутись з касаційною скаргою.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки звернення до районного суду з клопотанням про повернення конфіскованого майна і скасування арешту на нього жодним чином не перешкоджало ОСОБА_4 подати касаційну скаргу протягом визначеного статтею 426 КПК України тримісячного строку.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначених судових рішень у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3