Справа №:755/3653/18
"16" травня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді: Яровенко Н. О.,
при секретарі: Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича,
В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Клименюка А.М. в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Клименюка А.М. від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вимоги скарги мотивує тим, що 15 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Клименюком А.М. винесено оскаржувану постанову за виконавчим листом № 2-3649/2007, виданим 29 грудня 2007 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку. Станом на 28 лютого 2018 року, через бездіяльність державного виконавця Чуднівського РВ ДМС ГТУЮ у Житомирській області, заборгованість по аліментах складає 55 900,80 грн. Зазначив, що обмеження права керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування, оскільки 03 березня 2015 року і по теперішній час він працевлаштований на посаду подія П.П «Спецмонтаж-Л», з 10 березня 2015 року він призваний по мобілізації Чуднівсько-Любарським ОРВК до збройних сил України та призначений водієм 1 гаубничої самохідно-артилерійської батареї. Станом на день подачі скарги він не звільнений з лав збройних сил України та відповідно до постанови про призначення військово-лікарської комісії проходить ВЛК у Національному військово-медичному клінічному центрі ГВКГ м. Києва щодо ступеня придатності до проходження військової служби. Крім того, на його утримання перебуває сестра, яка являється інвалідом II групи, а також батько віком 77 років, які потребують стороннього догляду.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримує та просить її задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:
1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;
4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;
5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Клименюком А.М. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 3).
Наказом № 0203 від 02 березня 2015 року, виданим в.о. керівника П.П. «Спецмонтаж-Л» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 з 03 березня 2015 року прийнято на постійну роботу до транспортного відділу на посаді водія з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 4).
Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 -польова пошта (по стройовій частині) від 08 травня 2015 року № 101, сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду водія 1 гаубничої самохідно-артилерійської батареї 1 гаубничого самохідно-артилерійського дивізіону, ВОС 837037, ШПК солдат (а.с. 6).
Постановою військової прокуратури Рівненського гарнізону про призначення військово-лікарської комісії від 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 направлено до Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» для проходження військово-лікарської комісії на предмет встановлення ступеню його придатності до проходження військової служби (а.с. 8).
Згідно п.п. 1, 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військовоїслужби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області Клименюком А.М. не було належним чином перевірено зазначені обставини. Крім того, на утриманні у ОСОБА_1 перебуває його батько - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, потребує постійного стороннього догляду за станом здоров'я. Вказана обставина підтверджується довідкою, виданою виконкомом Великокоровинецької селищної ради № 393 від 26 лютого 2018 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименюка А.М.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 268, 354, 355, 447 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича від 15 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.О. Яровенко