10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 806/676/17
"21" травня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Капустинського М.М.
суддів: Моніча Б.С.
ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -
У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/676/17 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді: Мацький Є.М., Шевчук С.М.
На адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" надійшла заява про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. Заява вмотивована тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2018р. колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення експертизи. Вищевикладені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість та заінтересованість складу суду, викликають сумнів в об'єктивному розгляді справи, а також в тому, що зазначена колегія суддів є незалежною та безсторонньою.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018р. визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі №806/676/17 до вирішення питання про відвід суддів.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, необхідно зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів.
Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Враховуючи не обґрунтованість підстав для відводу суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М., суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі № 806/676/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.М. Капустинський
судді: Б.С. Моніч
ОСОБА_1