з питання роз'яснення судового рішення
21 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/10277/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сапіги В.П.,
суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької райдержадміністрації, про визнання неправомірними дій та про зобов'язання вчинити дії.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 13 березня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог та в частині відмови у задоволенні позову, ОСОБА_1 подала на нього касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в частині залишення позовних вимог без розгляду скасовано, справу в цій частині направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В решті постанову апеляційного суду залишено без змін.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року у справі № 442/600/15-а в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 22 липня 2014 року скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 02 липня 2014 року залишено без розгляду.
28 березня 2018 року ОСОБА_1 до Львівського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 у справі № 442/600/15-а, яка разом з витребуваними матеріалами справи згідно протоколу передачі судової справи від 08.05.2018 передана раніше визначеному складу суду 10.05.2018.
В заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 сформульовано в загальних рисах, тому на практиці є труднощі з його виконанням, з отриманням і оформленням виконавчого листа, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено резолютивну частину, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Заявниці незрозумілим є за який період має бути здійснено нарахування і виплата недоплаченої їй допомоги, зокрема, чи 2 липня 2014 року включено до періоду за який мені має бути нараховано і виплачено недоплачену допомогу. Те саме стосується і 22 липня 2014 року.
Тому заявниця вважає, що для практичного виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017 є необхідність роз'яснити її резолютивну частину щодо висновків суду по суті позовних вимог та щодо періоду за який має бути здійснено нарахування і виплата недоплаченої допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду 16.05.2018 поступило клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення від 29.03.2018 за її відсутності, яке колегія суддів приймає до уваги, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 254 КАС України вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини судового рішення в частині висновків суду по суті позовних вимог та щодо періоду за який має бути здійснено нарахування і виплата недоплаченої допомоги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Колегія суддів приймає до уваги, що 21 травня 2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову у справі № 442/600/15-а, якою визначено спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 442/600/15-а. Визнано неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02.07.2014 по 22.07.2014 у розмірі нижче ніж передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 02.07.2014 по 22.07.2014 включно в розмірі, передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Таким чином, проаналізувавши постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для його виконання, оскільки постановою суду скасовано постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2015 у справі № 442/600/15-а в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 22 липня 2014 року та в цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за період до 02 липня 2014 року залишено без розгляду.
Із поданої заяви вбачається, що позивач розуміє зміст постанови суду, але фактично просить суд роз'яснити порядок виконання відповідачем рішення в частині, що стосується нарахування і виплати позивачу спірної допомоги за період з 02.07.2014 до 22.07.2014 (включно), одночасно подає заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким визначити спосіб виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017.
З огляду на це, а також з врахуванням прийнятої 21.05.2018 Львівським апеляційним адміністративним судом у справі № 442/600/15-а додаткової постанови, колегія суддів зазначає, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року є чіткою та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, натомість статтею 254 КАС України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови суду.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись статтями 229, 254, 329 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі № 442/600/15-а - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді С. П. Нос
І. М. Обрізко
Повне судове рішення складено 21.05.2018.