Справа № 180/650/18
15 травня 2018 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Нанічкіної Н.М.,
з секретарем судового засідання - Ганоченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовано тим, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 19 листопада 1999 року.
01 липня 2017 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок № 18 по вул.Кленовій (колишня 40 років Жовтня) в м.Марганець Дніпропетровської області. У лютому 2018 року вона звернулася до нотаріуса для отримання спадщини після смерті чоловіка, але їй було відмовлено в тому з причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Вони з чоловіком проживали разом в квартирі № 10 будинку № 1 по Сонячному кварталу в м.Марганці, однак, зареєстровані були за різними адресами, вона - по Сонячниму кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області, а чоловік - по вул.Кленовій (40 років Жовтня), 18 в м.Марганець Дніпропетровської області.
Через неправильне розуміння законодавства вона вважала, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з чоловіком на час відкриття спадщини. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і визначити їй додатковий строк в 3 місяці.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позовну заяву, заяв і клопотань до суду не надав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 (а.с.8).
01 липня 2017 року ОСОБА_2 помер, про що Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть, актовий запис № 407 (а.с.9).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне померлому майно: будинок № 18 по вул.Кленовій (колишня 40 років Жовтня) в м.Марганець Дніпропетровської області.
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 з питання видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2
Листом від 26 лютого 2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що нею порушено вимоги п.1 ст.1270 ЦК України, а саме: порушено шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини (а.с.18).
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як зазначила позивач у своїй позовній заяві, вона не звернувся про нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину, так як постійно проживала поряд зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Згідно довідки керівника ОСББ «Промінь-СП» ОСОБА_4 від 28 лютого2018 року, виданої ОСОБА_1, вона фактично проживала, вела спільне господарство з ОСОБА_2 за адресою: м.Марганець, Сонячний квартал, 1/10, до дня його смерті 01 липня 2017 року. (а.с.12).
Згідно довідки голови квартального комітету 17 кварталу Марганецької міської ради від 13 січня 2018 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини: через неправильне розуміння норм цивільного законодавства.
Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити позов та встановити відповідачу додатковий строк для прийняття спадщини.
Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2017 року, поважними.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 01 липня 2017 року, в 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серія АЕ 069540, виданий Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 лютого 1997 року, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач: Територіальна громада міста Марганця в особі Марганецької міської ради, код ЄДРПОУ 35055650, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 29-а.
Повне судове рішення складено 21 травня 2018 року.
Суддя: Н. М. Нанічкіна