АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/22176/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: СухомліновС.М.
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/27/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
07 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.
при секретарі Маличівській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за клопотанням ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_1 самочинним та зобов'язати відповідача звільнити самовільну займану земельну ділянку шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у попередній стан.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, за результом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6, скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року та ухвалено нове, яким позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у первісний стан.
Постановою Верховного суду від 08 лютого 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.
15 березня 2018 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, в якій порушує питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.
У поданому клопотанні посилається на те, що про існування істотних обставин, що стали підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами відповідач дізнався 23 лютого 2017 року, в день прийняття постанови Київським апеляційним адміністративним судом. Однак станом на дату ухвалення постанови, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ вже було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року. Оскільки цивільна справа була направлена в суд касаційної інстанції, остаточного рішення прийнято не було, при цьому існувала вірогідність скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, тому заявник не вбачав можливості подати заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року до моменту отримання постанови Верховного суду від 08 лютого 2018 року.
Вирішення питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .
Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи на 07 травня 2018 року (а.с. 44 том 2 розписка), в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили. Представники третіх осіб: Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради також в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у первісний стан.
Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з новоявленими обставинами.
Відповідач у справі звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на встановлені у судовому рішенні Київського Апеляційного Адміністративного суду від 23 лютого 2017 року ( справа № 826/9374/16 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно -будівельної інспекції України про скасування припису та рішення) істотні обставини, що не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи Апеляційним судом міста Києва.
У відповідності до вимог пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення - стаття 424 ЦПК України.
У доводах заяви ОСОБА_5 підтвердила, що про істотні для справи обставини, які встановлені у судовому рішенні Київського Апеляційного Адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, вона дізналася 23 лютого 2017 року (а.с. 11 том 2).
З такою заявою до Апеляційного суду міста Києва заявник ОСОБА_5 звернулася 15 березня 2018 року, через 1 (один рік) 20 днів з моменту коли довідалася про існування обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою.
Визначений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПКтридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК.
У відповідності до вимог частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин - частина 1 статті 127 ЦПК України. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
У поданому клопотанні заявник ОСОБА_5 просить суд апеляційної інстанції поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи поважність пропуску строку тим, що станом на дату ухвалення постанови Київського Апеляційного Адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року. Оскільки цивільна справа була направлена в суд касаційної інстанції, остаточного рішення прийнято не було та існувала вірогідність скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, тому вона не вбачала можливості подати заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року до моменту отримання постанови Верховного суду від 08 лютого 2018 року.
Перевіряючи поважність причин пропуску строку, наведених у клопотанні ОСОБА_5, колегія суддів виходять з наступного.
Нормами розділі V цивільно-процесуального кодексу України регламентований порядок перегляду судових рішень.
Касаційне провадження є формою забезпечення однакового застосування законодавства судами першої та апеляційної інстанцій.
Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Таким чином, подання заяви за нововиявленими обставинами залежить від виявлених підстав для перегляду судового рішення та початком перебігу строку на подання заяви. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України відлік перебігу строку на подання заяви обчислюється з того самого моменту: коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Згідно з статтями 120, 126 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом; право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку.
Норми, які регламентують строки подання заяви передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено, що заявник ОСОБА_5 (відповідач у цивільній справі) станом на 23 лютого 2017 року у повному обсязі володіла інформацією, необхідною для звернення до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин у заявника ОСОБА_5 виникло право подати заяву до Апеляційного суду міста Києва, починаючи з 24 лютого 2017 року і протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду ( в редакції статті 362 ЦПК України, яка діяла до 15.12.2017), тобто до 24 березня 2017 року. З такою заявою звернулася поза межами тридцятиденного строку, зазначеного у пункті 1 частини першої статті 424 ЦПК України, а саме 15 березня 2018 року.
Викладені у клопотанні доводи, пов'язані із поновленням строку, щодо відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних 17 лютого 2017 року касаційного провадження у справі та направлення матеріалів цивільної справи в суд касаційної інстанції не є тією обставиною, яка унеможлювала або ускладнювала можливість вчинення заявником ОСОБА_5 процесуальної дій щодо подання заяви про перегляд рішення у визначений законом строк, оскільки передбачений главою 3 розділу V ЦПК України (главою 4 розділу V ЦПКв редакції, чинній до 15.12.2017)перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, а тому подання заяви за нововиявленими обставинами залежить лише від виявлених підстав для перегляду судового рішення та початком перебігу строку на подання заяви. Відкриття ж касаційного провадження у справі надає підстави для суду, до якого подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, направити її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і здійснити її розгляд після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги.
Очікування результату розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, припускаючи вірогідність його скасування касаційною інстанцією, також не можна визнати поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки заявник ОСОБА_5 діяла на власний розсуд із ризиком настання наслідків, пов'язаних із не вчиненням нею процесуальної дії у строки, передбачені статтею 424 ЦПК України (статтею 362 ЦПК України в редакції закону, яка діяла до 15.12.2017).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником подана заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами після закінчення процесуального строку, а порушене нею клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення є неповажними причинами.
За наведених обставин, у поновленні заявнику ОСОБА_5 процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київська міська державна адміністрація, Київська міська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст судового рішення складено 14 травня 2018 року.
Головуючий
Судді: