Справа № 428/9660/17
Провадження № 11-кп/782/94/18
21 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
захисників підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України,-
До апеляційного суду Луганської області надійшло кримінальне провадження № 42017130610000289 від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_6 з апеляційною скаргою захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, в якому вони крім іншого ставлять питання про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.
В обґрунтування зазначеного клопотання вказують, що про існування оскаржуваного вироку дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.11.2017 року, після чого звернулись з відповідною заявою про отримання належним чином завіреної копії вказаного вироку суду. Завірену копію вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року отримали 18.12.2017 року та у встановлений строк оскаржили його в апеляційному порядку.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення проти клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року ОСОБА_6 на підставі угоди з прокурором про визнання винуватості засуджено за ч.2 ст. 369-2 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Судом ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 15.04.2017 року під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 , представником мешканців Новоайдарського району Луганської області, яка відбулася о 14 годин 30 хвилин у приміщенні кафе «Сальвадор» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 52, у присутності ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, повідомив ОСОБА_11 , що він, ОСОБА_6 , особисто знайомий з виконувачем обов'язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_8 .
Далі ОСОБА_6 зауважив, що для здійснення впливу на ОСОБА_8 для позитивного прийняття ним рішення щодо видачі дозволів на розробку проектів землеустрою про відведення земельних ділянок, ОСОБА_11 повинен сплатити грошові кошти із розрахунку 4500 гривень за кожний дозвіл, тобто за 114 дозволів ОСОБА_11 повинен сплатити 513 000 гривень. При цьому ОСОБА_6 додав, що вказані грошові кошти після їх отримання будуть передані ОСОБА_8 та питання щодо видачі дозволів буде вирішено позитивно.
21.06.2017 року о 21 годині 08 хвилин у приміщенні автозаправної станції «Паралель», що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Богдана Лишини, 37Ж ОСОБА_13 , діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 , а останній отримав, неправомірну вигоду для третьої особи, ОСОБА_8 у розмірі 500 000 грн., за вплив на останнього та позитивне вирішення ОСОБА_8 питання щодо видачі 114 дозволів на розробку проектів землеустрою про відведення земельних ділянок площею 228 га.
Надалі, 21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин у приміщенні автозаправної станції «Паралель» ,що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Богдана Лишини, 37Ж ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 500 000 грн.
За змістом вироку в ньому при викладені встановлених фактичних обставин кримінального провадження суд, в числі іншого, зазначив, що під час розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 запитав у останнього, яким чином можливо здійснити оформлення дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок 11 особам загальною площею 228 га. На вказане запитання ОСОБА_8 відповів ОСОБА_11 , що останньому з питанням видачі дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у межах Луганської області необхідно звернутися до громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 контактні номери мобільних телефонів останніх для зв'язку.
Також в вироку суду зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
З апеляційною скаргою на вищевказаний вирок звернулися захисники підозрюваного ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в який ставлять питання про скасування вищевказаного вироку суду щодо ОСОБА_6 та направлення кримінального провадження відносно останнього до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
При цьому посилаються на те, що судом були грубо порушення загальні засади кримінального провадження, що істотно порушує конституційні права, свободи та законні інтереси громадянина України ОСОБА_8 .
Перевіряючи доводи захисників підозрюваного ОСОБА_8 , викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховуючи положення правової позиції ВССУ, викладені в ухвалі від 27.06.2017 року (справа № 5-7702км16). встановила наступне.
Доступ до правосуддя як основний принцип верховенства права гарантує Конституція України. Право на оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.
У силу ст.24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, на перегляд вироку, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Ст.394 визначено перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у главі 31 КПК, кореспондується з положеннями ст. 24 вказаного Кодексу й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
Оскільки ст.394 не врегульовано питання кримінального провадження у випадку, якщо вироком на підставі угоди порушуються права іншої особи, яка не є учасником цього кримінального провадження, суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, згідно з приписами ч.6 ст.9 цього Кодексу повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження, закріплені у ч.1 ст.7 КПК.
Як вбачається з змісту вироку суду, ОСОБА_8 не наділений процесуальним статусом, тобто не є учасником судового провадження у суді першої інстанції, який може оскаржити вирок на підставі угоди за правилами ст.494 КПК, але цілком очевидно, що це судове провадження стосується його прав та інтересів, а тому ця обставина не є перешкодою в доступі до правосуддя й звернення до суду апеляційної інстанції.
Наведений висновок колегії суддів узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 03 березня 2016 року, справа № 347кс15), на яку апеляційний суд зобов'язаний звернути увагу.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Обставини, наведенні в клопотанні щодо неможливості оскарження вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року в передбачений кримінальним процесуальним законом строк колегія суддів, вважає поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 396, 398, 401 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та поновити їм строк апеляційного оскарження вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року про затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_6 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганській області на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3