Справа № 750/1770/18
Провадження № 1-кп/750/190/18
18 травня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010000189 від 10.01.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Московської області, м. Подольськ, росіянина, громадянина Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
09.12.2017, в період часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав мобільний телефон марки «Samsung» серія «Galaxy J7», моделі SM-J710FN/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартість якого становить 4402,94 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив, що 09.12.2017, в нічний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , він таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» у золотистому корпусі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що з 08.12. на 09.12.2017 знаходився в гостях в квартирі АДРЕСА_2 , де в компанії знайомих розпивали спиртні напої. Там же був обвинувачений ОСОБА_3 . Після розпиття спиртних напоїв він пішов відпочивати. Вранці прокинувшись, виявив, що у нього був викрадений мобільний телефон марки «Samsung» серія «Galaxy J7». Він звернувся із заявою до поліції. На даний час мобільний телефон йому повернутий.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його стан здоров'я, його вік, за наявності декількох обставин, що пом'якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами..
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1020 (одній тисячі двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» серія «Gaiaxy J 7», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у його законному володінні.
Засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально -виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально -виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1