Справа № 815/911/18
10 травня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Бутенка А.В.,
за участю секретаря - Філімоненка А.О.,
за участю сторін:
представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),
представниквідповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» (код ЄДРПОУ: 30748070, місцезнаходження: 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2018 року № НОМЕР_1,
До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Белогві» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що засобами поштового зв'язку від Головного управлшня Державної фіскальної служби в Одеській області отримане податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 № НОМЕР_1, яким за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному рєстрі податкових накладних застосовані штрафні санкції у розмірі 1 758,55 гривень. Вказані податкові накладні, щодо прострочення реєстрації яких застосовані штрафні(фінансові) санкції, не могли бути складені за результатами ще не проведених господарських операцій.Підприємство скористалося правом виправлення допущеної помилки та подало на реєстрацію відповідні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 30.11.2017 року № 5 та №6 до податкових накладних від 01.11.2017 року. 15.12.2017 року було зареєстровано податкові накладні з правильними реквізитами від 30.11.2017, але контролюючим органом не враховані зроблені коригування в порушення ст..ст.74,75 Податкового кодексу України, тому прийняте необґрунтоване рішення.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав, наведених у письмовому відзиві на позов (а.с. 115-116).
В обґрунтування правомірності прийнятих рішень зазначено, що дії посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області є правомірними, висновки викладені в акті перевірки були зроблені на підставі проведеної камеральної перевірки своечасності реестрації податкових накладних в Единому реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на листопад 2017 року, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
15.01.2018 року посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перев1рку своечасності реестрації податкових накладних позивача в Единому реєстрі податкових накладних за листопад 2017 року.
За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 15.01.2018 № 324/15-32/12-12. в якому відображено порушення платником вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення від 26.01.2018 року №0013371212, яким застосована штрафна санкція у розмірі 1758,55 грн.
В акті перевірки відображено, що позивачем виписано податкові накладні від 01.11.2017 року № 127 та № 128, які було зареєстровано 15.12.2017 року, тобто з перевищенням встановленого 15-денного строку. Зазначений акт отриманий позивачем 24.01.2018 року.
З викладеними в Акті висновками позивач не погодився та 26.01.2018р. подав відповідні заперечення до ГУ ДФС в Одеській області, а також заяву про надання розгляд заперечень за участі представника, які отримані відповідачем 29.01.2018 року.
Разом з тим, відповідачем 26.01.2018 складено та направлено ТОВ «Белогві» оскаржуване податкове пoвiдoмлeння-piшeння № НОМЕР_1, яке отримане товариством 19.02.2018 року.
Відповідачем 05.02.2018 року складено рішення № 1584/10/15-32-12-12- 10, згідно з яким заперечення на Акт перевірки розглянуто 05.02.2018 без повідомлення ТОВ «Белогві», висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.
Позивач, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 26.01.2018 № НОМЕР_1, звернувся з позовом до суду.
Оцінюючи оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхпосадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовано ст.ст.86,120-1,192,201 Податкового кодексу України.
Відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу Украши (в редакції, чинній на момент виписки та реестрації податкових накладних при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг), платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зарееструвати її в Единому peєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареестрована в Единому peecтpi податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку. що відносяться до податкового кредиту.
Реестращя податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному peecтpi податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Згідно з вимогами п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість гранічних термінів реестрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям- платникам податку на додану варткть, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Единому реєстрі податкових накладніх, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реестрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реестрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у раз1 порушення терміну реестраці від 16 до 30 календарних днів.
Судом встановлено, що в Акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Белогві» граничних термінів реестрації податкових накладних від 01.11.2017 № 127 та № 128 на 15 календарних днів, оскільки цi податкові накладні складені 01.11.2017 року, а зареестровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.12.2017 о 08:39 та о 08:37 відповідно, що є порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Суд не погоджується із такими висновками Відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг складаеться розрахунок коригування до податкової накладної.
На виконання договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів та техніки в1д 01.02.2017 року № 2017-ТО, укладеного між ТОВ «Белогві» (виконавець) та ТОВ «Шляховик-97» (замовник), протягом листопада 2017 року виконавцем надавались послуги з ремонту та технічного обслуговування наданих замовником транспортних засобів та техніки.
Зокрема, протягом 01.11.2017 між сторонами вказаного договору підписано 104 акти виконаних роб1т (наданих послуги) на загальну суму 723 066.43 грн. Позивачем серед інших, складено податкові накладні № 127 на загальну суму 529,38 грн. (з них ПДВ - 88.23) та № 128 на загальну суму 104 983,87 грн. (з них ПДВ - 17 497,31 грн).
Однак позивачем зазначено, що послуги з ремонту, зазначені у податкових накладних, ТОВ «Белогві» не виконувалися 01.11.2017 року, а ТОВ «Шляховик-97» роботи не приймалися, отже цi податкові накладні були складені та подані на реестрацію помилково.
Господарські операції щодо надання послуг були здіснені 30.11.2017 року, що підтверджуеться відповідними актами надання послуг (виконання робіг) від 30.11.2017 № 5604 та № 5699, а також нарядами-замовленнями від 30.11.2017 року № 5604 та № 5699.
За результатами таких господарських операцій 15.12.2017 року о 08:44:44 та о 08:44:00 відповідно, були зареестровані податкові накладні від 30.11.2017 року з тими самими номерами (№ 127 та № 128).
Щодо податкових накладних від 01.11.2017 року, товариством подано розрахунки коригування № 5 та № 6, однак 18.12.2017 о 08:43 на адресу Товариства надійшли повідомлення наступного змісту: « 15.12.2017 в 15:37:10 (щодо ПН № 127), в 15:35:38 (щодо ПН № 128) - Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Отже реєстрацію розрахунків коригування було зупинено через виявлення відповідності критеріям оцінки ступеня ризиків згідно з п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Відправник- автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України, версія 2.2.16.18».
24.01.2018 позивачем подано повідомлення за № 1 (стосовно ПН № 127) та за № 2 (стосовно ПН № 128) щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій та подано додаткові документи - копії податкових накладних та два пояснения, в яких також зазначено, що податкові накладні від 01.11.2017 № 127 на суму 529.38 грн. з ПДВ та № 128 на суму 104 983.87 грн. з ПДВ були виписані та направлені на реестрацію в ЄРПН помилково. У зв'язку з такою помилкою були складені та подані на реестращю в ЄРПН розрахунки коригування від 30.11.2017 № 5 та № 6 відповідно.
Комісією Державної фіскальної служби України. яка приймае рішення про реестрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реестрації прийняті рішення № 576932/30748070 та № 576937/30748070, якими за результатами розгляду поданих документа вказані розрахунки коригування зареєстровані.
Таким чином, станом на дату складання акту перевірки (15.01.2018 року), на дату складання оскаржуваного податкового повщомлення-рішення (26.01.2018 року), в Єдиному реєстрі податкових накладних не містились відомості щодо розрахунків коригування податкових накладних № 127 та № 128 від 01.11.2017 року. Разом з тим, на дату складання висновків за результатами розгляду заперечень на Акт nepeвірки (05.02.2018 року) такі відомості містились в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не враховано відповідачем при складанні відповідного висновку.
Відповідно до статей 74, 75 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних інформаційних телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчоі влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесения інформації до баз даних інформаційних систем та її опрацювання здійснюється контролюючими органами.
В Єдиному peecтpi податкових накладних забезпечується проведения постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення ресстрації таких податкових накладних/розрахунюв коригування в Єдиному peecтpi податкових накладних.
3ібрана податкова інформація та результат її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
У зв'язку з цим, вбачається, що перевіряючі дійшли необгрунтованого висновку при розгляді заперечень позивача на акт камеральної перевірки від 15.01.2018 року, оскільки станом на 05.02.2018 року були відсутні підстави для застосовання штрафних (фінансових) санкцій до позивача.
Крім того, позивач вважає, що оскаржене податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням процедури розгляду заперечень на Акт перевірки, з чим суд погоджується, виходячи з наступного.
Як встановлено, судом, з викладеними в Акті висновками Відповідача ТОВ «Белогві» не погодилось та 26.01.2018 року подало відповідні заперечення до ГУ ДФС в Одеській області, які прийняті 29.01.2018 року.
Товариство скористалось своїм правом, закріпленим в абз. 2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, та повідомило, що бажає приймати участь у розгляді своїх заперечень на Акт через свого представника та просило повідомити про місце та час їх розгляду.
Відповідно до абз. 2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Отже, із зазначеної норми закону вбачається, що відповідач повинен був повідомити позивача про місце та час розгляду поданих заперечень на Акти перевірки.
Враховуючи те, що позивач подав заперечення 29.01.2018р., то відповідач повинен був направити повідомлення про місце та час розгляду заперечень на Акт, до 30.01.2018 року включно, в порядку визначеному ст. 42 Податкового кодексу України, тобто рекомендованим листом або особисто вручити керівнику підприємства.
Як встановлено судом у судовому засіданні та не заперечується відповідачем, заперечення на Акт відповідач розглянув без будь-якого сповіщення та без участі у розгляді заперечень позивача, чим порушив вимоги абз. 2 п. 86.7 ст. 86 ПК України.
Відповідно до пункту 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймаеться керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручения платнику податків, його представнику або oco6i. яка здшснювала розрахункові операції, акта nepeвіpки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручения) податкових повідомлень-piuieнь, а за наявності заперечень посадових oci6 платника податків до акта перев1рки та/або додаткових документов, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статп 44 цього Кодексу, приймаеться з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих дшв, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документов i надання (надсилання) письмового висновку платнику податків.
Беручи до уваги, що заперечення на Акт перевірки розглянуті контролюючим органом 05.02.2018, то податкове повщомлення-рошення за результатами перев1рки з урахуванням розгляду заперечень мало бути прийнято в пероод з 06 по 09.02.2018, а не 26.01.2018 року. Отже податкове поводомлення - рішення прийняте відповідачем передчасно та всупереч вимогам ст.86 Податкового кодексу України, тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 77 КАС Українипередбачено, щокожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує протии адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає,що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючисьст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 26.01.2018 року № НОМЕР_1.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» (код ЄДРПОУ: 30748070,) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області, сплаченийсудовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18.05.2018 року.
Суддя Бутенко А.В.
.