про закриття провадження у справі
26 лютого 2018 року м.Київ 810/4062/17
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Сама"
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Сама" з позовом до Департаменту Державної фіскальної служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.09.2017 № 144823/32638113 відносно податкової накладної ПП “Сама” від 05.07.2017 № 98;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної від 05.07.2017 № 98, виписаної постачальником ПП “Сама” покупцю ТОВ “Колос - Євросвинка” на суму 209088,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 34848,00 грн., днем її фактичного подання - 25.07.2017.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2017 та 24.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/4062/17, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2018.
У судове засідання представники сторін не з'явились. Судом встановлено, про дату, час та місце судового розгляду справи всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк.
Разом з цим, від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з усуненням порушень, що стали підставою для звернення до суду. Розгляд вказаного клопотання просив здійснити без участі уповноваженого представника Державної фіскальної служби України.
Представник позивача, у свою чергу, 26.02.2017 подав до суду клопотання у якому зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі та просив розгляд цього клопотання здійснити без його участі.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Так, предметом спору є рішення ДФС від07.09.2017 № 144823/32638113, яким ПП “Сама” відмовлено у реєстрації податкової накладної від від 05.07.2017 № 98.
З долучених відповідачем до відзиву письмових доказів судом з'ясовано, що податкова накладна від від 05.07.2017 № 98, виписана ПП “Сама”, була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних за № НОМЕР_1 відповідно, що підтверджується витягом з ЄРПН.
Таким чином суд зазначає, що оскаржувані позивачем порушення до початку розгляду справи по суті були виправлені відповідачем.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені унаслідок здійснення контролюючим органом дій щодо реєстрації у ЄРПН податкової накладної від 05.07.2017 № 98, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.11.2017 № 177.
Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов'язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд
1. Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Сама” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути Приватному підприємству “Сама” з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 20.11.2017 № 177.
3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.