м. Суми
16.05.2018 Справа № 920/834/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,
представника позивача (скаржника, стягувача) - не з'явився
представника відповідача (боржника) - не з'явився
державного виконавця - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області
скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1
у справі № 920/834/16
за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп Сумської області,
до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області,
про стягнення 366 649,15 грн.,
встановив:
До господарського суду звернулось Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в якій просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, щодо невчинення дій зі стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп витрат виконавчого провадження в розмірі 51 гри. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та неповерненні Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» авансового внеску в повному обсязі; 2) зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп витрат виконавчого провадження в розмірі 51 грн. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та здійснити їх перерахування на рахунок Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця, яка виразилась у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника 51 грн. витрат виконавчого провадження, які були авансовані стягувачем.
Від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення щодо скарги в якій державний виконавець наголошує на відповідності своїх дій вимогами діючого законодавства та просить суд відмовити у задоволенні скарги.
За змістом зазначених пояснень державний виконавець просить суд розглядати скаргу за участю представника органу державної виконавчої служби, але в судове засідання ні державний виконавець Колос Р.В., ні інший представник виконавчої служби не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судове засідання представники позивача (скаржника, стягувача) та відповідача (боржника) не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Тому, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті у відсутності представників сторін та державного виконавця.
Рішенням від 24.10.2016 Господарський суд Сумської області у справі № 920/834/16 позов задовольнив повністю, стягнув з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 366649 грн. 15 коп. збитків, 5499 грн. 74 коп. судового збору.
08.11.2016 на примусове виконання судового рішення у даній справі видано відповідний наказ.
Постановою від 18.01.2017 Харківський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі №920/834/16 змінив, шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 366649 грн. 15 коп. вартості безпідставно набутого майна, 5499 грн. 74 коп. судового збору».
Ухвалою від 16.02.2017 судом задоволено заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/834/16. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий Господарським судом Сумської області 08.11.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 24.10.2016 у справі №920/834/16 про стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 366649 грн. 15 коп. збитків, 5499 грн. 74 коп. судового збору.
16.02.2017 відповідно до зазначеної судової ухвали судом видано наказ на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 у справі № 920/834/16 про стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 366649 грн. 15 коп. вартості безпідставно набутого майна, 5499 грн. 74 коп. судового збору.
Під час звернення з заявою про примусове виконання постанови суду стягувачем було сплачено авансовий внесок в розмірі 7442,98 грн., дана обставина визнається державним виконавцем за змістом письмових пояснень.
23.06.2017 державним виконавцем Колосом Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконаннню наказу суду № 920/834/16 від 16.02.2017 у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) у зазначеній постанові державний виконавець не зазначив розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу.
Фактично кошти авансового внеску у розмірі 7391,98 грн. державний виконавець повернув стягувачу лише 12.02.2018, що не запенечується державним виконавцем в його поясненнях, хоча повинен був це зробити не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови від 23.06.2017 (абзац 3 пункту 3 розділу VI Інструкції).
Крім того, використану суму авансового платежу в розмірі 51 грн. 00 коп. державний виконавець Колос Р.В. не повернув стягувачу та не стягнув її з боржника.
У відповідь на заяву стягувача заступник начальника Управління - начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зазначив, що суму коштів у розмірі 51 грн.00коп. боржником не сплачено і відповідні кошти для повернення стягувачу відсутні на депозитному рахунку відділу ДВС, а тому у державного виконавця відсутні законні підстави для повернення залишку авансового внеску.
Зазначена мотивація неповернення стягувачу авансового внеску протирічить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та самим принципам виконавчого провадження.
Так, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій повертається у першу чергу.
Відповідно до абз. 4 п. З розділу VI Інструкції якщо стягнуті з боржника витрати виконавчого провадження були здійснені за рахунок авансового внеску стягувача, ці кошти перераховуються стягувачу як повернення авансового внеску.
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Разом з тим, закінчуючи виконавче провадження державний виконавець Колос Р.В. не виніс постанову про стягнення з боржника 51 грн. 00коп. витрат виконавчого провадження для забезпечення їх повернення стягувачу, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, розподіляючи кошти, що були стягнуті з боржника за наказом господарського суду, державний виконавець не дотримався черговості розподілу стягнутих грошових сум та не повернув першочергово авансовий внесок стягувачу, чим порушив ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».
Відтак, суд вважає встановленим факт бездіяльності державного виконавця Колоса Р.В., яка виразилась у невчиненні дій по стягненню з боржника 51 грн.00коп. витрат виконавчого провадження та неперерахуванні їх стягувачу.
За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права - ст. 339 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги у повному обсязі та зобов'язання органу ДВС повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Скаргу задовольнити повністю.
Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, яка виразилась у невчиненні дій зі стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрат виконавчого провадження у розмірі 51 гри.00коп. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та неповерненні Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» авансового внеску у повному обсязі.
Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 вчинити дії щодо стягнення з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрат виконавчого провадження в розмірі 51 грн.00коп. за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та здійснити їх перерахування на рахунок Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Сумській області повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.
Суддя В.Л.Котельницька