Провадження № 2-з/522/174/18
Справа № 522/4801/18
про забезпечення позову
17 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач в особі представника - ОСОБА_5 22.03.2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в якій позивач просить суд:
Визнати виконавчий напис № 8980 від 18.05.2018 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. від 27.03.2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.
17.04.2018 року через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_5 було подано лист з метою усунення недоліків позовної заяви.
За наслідком розгляду вказаного листа судом було встановлено, що заявник фактично усунула недоліки допущені при оформленні заяви в зв'язку з чим було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено підготовче провадження на 21.05.2018 року о 11 годині 30 хвилин.
15 травня 2018 року представником позивача - ОСОБА_2 через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, шляхом:
- Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8980 від 18.05.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;
- Зупинення реалізації майна ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_1) в расках виконавчого провадження № 55194666 Другим Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а також будь-якими підрозділами Державної виконавчої служби України на електронних торгах майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, зокрема:
майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А»;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б».
-Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6) та будь-яким філіям, а також Другому Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, вул.. Пастура, 58), а також будь якими підрозділами Державної виконавчої служби України та будь-якими іншими особами вчиняти дії щодо складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема:
майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А»;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б».
В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами. Також представник позивача зазначив, що у випадку відчуження майна, буде неможливо виконати рішення по суті, якщо воно буде постановлено на користь позивача. У зв'язку з чим, представник позивача у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову та наполягає на їх застосуванні.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:
Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову та наявності спору, позивач зазначив про те, що на початку березня 2018 року з сайту системи електронних торгів ОСОБА_1 стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 55194666 Другим Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на торги було виставлено майнові права, які належать на праві власності ОСОБА_3, а саме: майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А»;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б».
Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження позивач дізналася про існування виконавчого напису нотаріуса № 8980 від 18.05.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у відповідності до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла за договором кредиту № 2006/13-2.06/587 від 05 червня 2006 року, а саме:
-заборгованість за кредитом - 137 093 дол. США;
-заборгованість за відсотками за користування кредитом - 133 942, 26 дол. США;
Загальна сума заборгованості становить 271 035, 26 доларів США, та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
Також відповідно до інформації розміщеної на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» наступні торги щодо відчуження:
майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А», призначені на 23.05.2018 року;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б» призначені на 03.06.2018 року.
На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з відповідним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки, внаслідок такого порушення можуть значно постраждати майнові права позивача, у зв'язку з чим просить суд вжити заявлені заходи забезпечення позову.
Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з урахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази того що нерухоме майно належить на праві власності позивачу - ОСОБА_3 (дівоче прізвище - Дмитренко) ОСОБА_6, а також оскільки в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, співрозмірності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно стягнення грошових коштів; тому вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню шляхом вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:
Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8980 від 18.05.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Щодо заявлених представником позивача вимог про забезпечення позову шляхом:
- Зупинення реалізації майна ОСОБА_3 (інд.код НОМЕР_1) в расках виконавчого провадження № 55194666 Другим Приморським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а також будь-якими підрозділами Державної виконавчої служби України на електронних торгах майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, зокрема:
майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А»;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б».
-Заборони Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6) та будь-яким філіям, а також Другому Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (65026, м. Одеса, вул.. Пастура, 58), а також будь якими підрозділами Державної виконавчої служби України та будь-якими іншими особами вчиняти дії щодо складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, зокрема:
майнових прав на трикімнатну квартиру № 3, загальною площею 157,76 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «А»;
майнових прав на двокімнатну квартиру № 67, загальною площею 157, 76 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул.. Педагогічна, буд. 21, секція «Б»., суд, з урахуванням вищевикладених обставин та встановлених підстав для забезпечення позову, вважає в цій частині не обґрунтованими, оскільки встановлення таких заходів забезпечення позову не відповідають принципу співрозмірності та не пов'язані з предметом позову відповідно до ст.. 150 ЦПК України, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
До заяви про застосування заходів забезпечення позову представником позивача додано завірену копію паспорта громадянина України - ОСОБА_3 на одинадцятій сторінці якого проставлено відмітку про зареєстроване місце проживання на території України, також надано докази того, що майновий стан позивача у разі необхідності дасть змогу відшкодувати збитки відповідача у випадку їх виникнення від застосування заходів забезпечення позову (Договір про пайову участь будівництва житла № 297 від 09.01.2006 року з додатковими угодами від 03.03.2008 року; Договір про пайову участь в будівництві житла від 09.01.2006 року з додатковими угодами від 03.03.2008 року).
Беручи до уваги викладені обставини на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/4801/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.05.2017 року за реєстровим № 8980 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
В іншій частині заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.
Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 65039, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (адреса 03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса: 65014, м. Одеса, вул. Юрія Олеши, будинок 6).
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (адреса: 03131, м. Київ, вул.. Передова, 15-Б).
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.
Суддя Бондар В.Я.
17.05.2018