17.05.2018 Справа № 756/131/18
Справа № 1-кп/756/565/18
756/131/18
іменем України
17 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30 листопада 2016року Печерським районным судом м. Києва за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
30.10.2017, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 46, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти товар належний ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: балик «Самобранка Княжеский», загальною вартістю 239 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ); булка «Франзуская», вартістю 28 грн. 32 коп. (без урахування ПДВ); цукерки «Roshen Сливки-Ленивки», загальною вартістю 74 грн. 19 коп. (без урахування ПДВ); масло солодковершкове «Волошкове поле Крестьянское», у кількості 4 шт., загальною вартістю 220 грн. 63 коп. (без урахування ПДВ); «Свиная вырезка», загальною вартістю 71 грн. 29 коп. (без урахування ПДВ); сир «Новгрод-сіверський», загальною вартістю 37 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ); сир плавлений «Ферма Сливочний», вартістю 31 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ); сир плавлений «Ферма Янтарь», вартістю 31 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ); сир «Шостка Российский», вартістю 47 грн. 46 коп. (без урахування ПДВ); чай «Lipton Yellow Label», вартістю 32 грн. 49 коп. (без урахування ПДВ). Поклавши товар в політеленові пакети, ОСОБА_4 вийшов за лінії кас магазину, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У разі доведення свого умислу до кінця ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальний збиток на загальну суму 813 грн. 41 коп. (без урахування ПДВ).
Крім того, 17.11.2017, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 22, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти товар належний ТОВ «АТБ МАРКЕТ», а саме: шашлик марки «М'ясна весна По-кавказьки свинячий охолоджений», загальною вартістю 239 грн. 71 коп (без урахування ПДВ); тазостегнова частина марки «М'ясна весна свинячий охолоджений», загальною вартістю 203 грн. 66 коп. (без урахування ПДВ). Поклавши вказаний товар до рюкзаку ОСОБА_4 вийшов за лінії кас магазину, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У разі доведення свого умислу до кінця ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «АТБ МАРКЕТ», матеріальний збиток на загальну суму 443 грн. 37 коп. (без урахування ПДВ).
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема показав, що 30.10.2017, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Сільпо», що за адресою м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 46, намагався викрасти продовольчі товари та поклавши їх в політеленові пакети, вийшов за лінії кас магазину, але був затриманий працівниками охорони магазину.
Крім того, 17.11.2017, близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 22, намагався викрасти шашлик та, поклавши вказаний товар до рюкзаку, ОСОБА_4 вийшов за лінії кас магазину, але був затриманий працівниками охорони магазину. Свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 407 КК України.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 795 від 28.11.2017, ОСОБА_4 на період кримінального правопорушення, психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.
Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинененого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України та виконує вимоги ст. 71 КК України.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, тяжкість призначеного обвинуваченому покарання, вік, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків, також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту з зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 травня 2018 року.
Речові докази по справі залишити за належністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та ТОВ «АТБ МАРКЕТ».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_4 - з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1