Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про заміну неналежного відповідача та залучення відповідачів по справі
16 травня 2018 р. справа № 820/492/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горшкової О.О.,
при секретарі судового засідання - Лук'янчук О.І.,
за участю: позивача - не прибув, представника відповідача - Удода Б.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі другого відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в/ч НОМЕР_1 (тимчасово виконуючий обов'язки командира в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 від 10.01.2018 року № 50 "Про результати проведення службового розслідування".
У судовому засіданні 16.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача - Начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 на належного - Військову частину НОМЕР_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказав, що оскаржуваний позивачем акт виданий у військовій частині, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається саме командиром військової частини НОМЕР_1 , а не начальником штабу.
Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проводив перевірку стану справ у ІНФОРМАЦІЯ_3 та виявив недоліки у роботі позивача.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну не належного відповідача.
Таким чином, враховуючи положення статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, що в свою чергу унеможливлює з'ясування його позиції щодо заміни відповідача по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача - Начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 на належного - Військову частину НОМЕР_1 та залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості другого відповідача по справі. Також, суд задовольняє клопотання представника відповідача щодо залучення в якості третього відповідача по справі -Харківський обласний військовий комісаріат.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 під час подання адміністративного позову (вх № 01-25/4255/18) у якості відповідача вказав Військову частину НОМЕР_1 .
У своїх заявах від 14.02.2018 року (вх №№ 01-34/7067/18) позивач зазначив відповідачем Тимчасово виконуючого обов'язки командира в/ч НОМЕР_2 (начальник штабу - перший заступник командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 .
Однак, під час подання уточнюючої позовної заяви від 14.02.2018 року, позивач в якості відповідача вказав Начальника штабу - першого заступника командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (в/ч НОМЕР_1 ) (станом на 10.01.2018 року тимчасово виконуючого обов'язки командира в/ч НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 .
У своїй заяві від 26.02.2018 року (вх. № 01-26/10141/18) позивач відповідачем вказав Начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
10.04.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду (вх. № 01-269/17675/18) подав заяву про розгляд справи без його участі та відповіді на відзив, в яких відповідачем по справі зазначив Військову частину НОМЕР_1 .
Поряд з цим, суд, враховуючи положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, звертає увагу позивача на необхідність добросовісність користування своїми процесуальними правами, не допущення зловживання такими правами, з огляду на що суд пропонує позивачу остаточно визначити належного відповідача по справі на стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 48, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Залучити в якості другого відповідача по справі Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Задовольнити клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третього відповідача Харківський обласний військовий комісаріат ( АДРЕСА_2 ).
Залучити в якості третього відповідача по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
Направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) та до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали, копію уточненої позовної заяви та роз'яснити, що відповідачі мають права і обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Запропонувати відповідачам 2, 3 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов відповідачів 2, 3, у разі його подання відповідачами 2, 3 - подати відповідь на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2018 року.
Суддя Горшкова О.О.