Справа № 266/3411/17
Провадженя№ 2-а/266/5/18
15 травня 2018 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
Позивачка звернулась до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 21.08.2017 року першим заступником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області відносно неї винесено постанову № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності її, як головного бухгалтера державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Проте позивач ОСОБА_5 не погоджується із вказаною постановою та доводами викладеними у ній, оскільки оскаржувана постанова прийнята 21.08.2017 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року за № 1 та ОСОБА_6 перевірки від 31.08.2017 року, тобто складена постанова фактично складено за 10 днів до дати складання ОСОБА_6 перевірки, тобто при відсутності підстав для її складання. До того ж, як зазначено в постанові, то відповідно до акту листки непрацездатності відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, не відповідали за своєю формою і змістом вимогам, встановленим нормам чинного законодавства для первинних документів, а тому її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення використання коштів Фонду, з такими доводками позивач не погоджується і вважає, що підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні. Також зазначила, що постанова надійшла на адресу підприємства 23.08.2017 року, з якою позивач ознайомилась лише 04.09.2017 року, тобто після виходу з відпустки. Просила суд поновити пропущений з поважних причин строк для подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову № 1 від 21.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на неї відповідно до ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, визнавши постанову протиправною, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру та договору про надання юридичних послуг, позовні вимоги підтримав та просив поновити пропущений строк звернення до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що в постанові від 21.08.2017 року неправильно зазначена дата ОСОБА_6 перевірки, а саме 31.08.2017 року. До того ж зазначив, що спільним рішенням в ДП "ММТП" створено комісію соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яка приймає рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, також комісія приймає рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, розглядає підставу та правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. В той же самий час, головний бухгалтер підприємства є особою, яка не приймає участі у засіданні комісії, не є членом комісії, проте на підставі рішень комісії нараховує та здійснює виплату грошових коштів, які і повинна була перевіряти в даному випадку, а ніяк не лікарняні листки. Саме лікарняні листки є первинним документом, в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які є підставою для прийняття рішення комісією, яка до того ж, може прийняти рішення про відмову. І тільки після прийняття рішенням комісією, бухгалтер відображає всі відомості в своїх фінансових документах. Крім того зазначив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено порядок притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, забезпечення виконання якого входить до службових обов'язків посадових осіб, при цьому під час ухвалення оскаржуваної постанови відповідачем не досліджувалася посадова інструкція головного бухгалтера ДП "ММТП".
Під час судового розгляду представник позивача додаткового пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовими особами відповідача не було з'ясовано всіх обставин справи, а саме те, що рішення про призначення матеріального забезпечення приймається комісією із соціального страхування, яка здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставі і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення, до того ж здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підстави і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. До того ж комісія виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду. Відповідно до Положення комісія із соціального страхування підприємства є спеціальним уповноваженим органом, на який покладається обов'язок з вирішення питань призначення та виплати матеріального забезпечення у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та вона наділена повноваженнями щодо призначення матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності). До того позивач, як головний бухгалтер не входить до складу комісії із соціального страхування та, відповідно не наділена повноваженнями щодо перевірки порядку заповнення листків непрацездатності. До її повноважень, як головного бухгалтера ДП "ММТП" входить розгляд та оформлення документів, які дають право на отримання застрахованим особам матеріального забезпечення у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, а крім того зазначив, що прийняття рішень про виплату матеріального забезпечення у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності до її посадових обов'язків не входить.
Представники відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності, проти позову заперечували, ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. В своїх запереченнях ОСОБА_2 посилалась на те, що в постанові у зазначенні дати ОСОБА_6 перевірки вийшла технічна помилка, оскільки ОСОБА_6 перевірки було складено 31.07.2017 року. Так, в ході перевірки було встановлено порушення, яке на даний час не підлягає доказуванню, оскільки рішеннями судів усіх інстанцій встановлено, що прийняте рішення комісією стосовно призначення матеріального забезпечення по лікарняним листам, які видані з порушенням законодавства. Так, за результатами перевірки було встановлено порушення порядку використання коштів Фонду соціального страхування, при цьому зауважила, що головного бухгалтера не було притягнуто до адміністративної відповідальності за неправильно оформлені лікарняні листки, або неправильно нарахований стаж. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення на останній сторінці зазначено дату, час та місце розгляду справи, який було призначено на 11 год., 21.08.2017 року, про що ОСОБА_5 особисто була ознайомлена під підпис. Так, 21.08.2017 року було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, яку надіслано 21.08.2017 року поштовим зв'язком, що підтверджується поштовим повідомленням. Отримала ОСОБА_5 постанову дійсно після виходу з відпустки, і це не заперечується відповідачем. Стосовно самого порушення зазначила наступне, поняття порушення порядку використання коштів фонду соціального страхування достатнє об'ємне, і в це поняття може входити, як порушення при призначенні виплати, так і порушення розрахунку страхового стажу, порушення комісією прийняття рішення про виплату, проте фінансовим документом на підставі якого проводиться нарахування та виплата коштів особі є заявка-розрахунок, яким вказані кошти в подальшому відшкодовуються та надаються застрахованій особі. І в даному випадку всі заявки були підписані головним бухгалтером ОСОБА_5, а в подальшому коштами Фонду соціального страхування профінансовані та виплачені робітникам. Так, ОСОБА_5, як головний бухгалтер несе відповідальність за використання коштів фонду соціального страхування та за правильність відображення відомостей, і на кожній стадії повинна контролювати витрати коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування. До того ж зауважила, що ОСОБА_5 не була притягнута до адміністративної відповідальності, як член комісії, їй не інкримінувалося порушення правила розрахунку стажу, її притягнуто саме за порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Крім того, суб'єктом правопорушення ч. 1 ст. 165-5 КУпАП є посадові особи, до яких відноситься і головний бухгалтер, та ніяк суб'єктом правопорушення не може бути члени комісії з соціального страхування. В своєму доповненні до заперечень посилалась на те, що дійсно відповідно до положень ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією із соціального страхування, яка створюється на підприємстві, проте після прийняття рішення комісією повинно бути передано рішення роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків. В той же самий час відповідно до Положення про бухгалтерію ДП "ММТП" розрахунковий відділ зобов'язаний здійснювати нарахування та виплату допомоги по листам тимчасової втрати працездатності, допомоги по вагітності та пологах, допомоги на поховання за рахунком коштів Фонду. Вважає, що на підставі ОСОБА_6 перевірки ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" та протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року за № 1 була винесена вмотивована постанова з додержанням всіх процесуальних вимог.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач ОСОБА_5 є головним бухгалтером Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт", що не є спірним у даній справі.
Також судами першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі № 805/3126/17-а за позовом ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення встановлено, що за результатами планової перевірки ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року складено ОСОБА_6 перевірки від 31.07.2017 року, яким встановлено порушення підприємством дотримання порядку використання страхових коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на загальну суму 24281,85 гривень, внаслідок чого управління прийнято Рішення № 1 від 17.08. 2017 року "Про повернення коштів та застосування фінансових санкцій", предметом якого визначеного загальну суму фінансових (штрафних) санкцій 36442,78 гривень, у тому числі 24281,85 гривень (сума неправомірно витрачених страхових коштів) та застосовано штраф у розмірі 12140,93 гривень.
В задоволенні позову ДП "ММТП" Донецьким окружним адміністративним судом від 26.09.2017 року у справі № 805/3126/17-а було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.11. 2017 року рішення Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін, ухвала набула чинності 21.11.2017 року. Постановою Верховного суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу ДП "ММТП" залишено без задоволення, а постанову ДОАС від 26.09.2017 року та Ухвалу ДААС від 21.11.2017 року без змін.
Крім того, в постанові від 06.03.2017 року Верховний Суд зазначив, що ДП "Маріупольський морський торгівельний порт" у порушенні вимог чинного законодавства нарахував та сплатив допомогу по тимчасовій непрацездатності за листками непрацездатності: АГУ № 870707, АГТ № 750559, АГУ № 381841, АГТ № 599047, АГТ № 751035, АГУ № 369722, АГУ № 270039, АГУ 861663, АГУ № 389577, АГУ № 380445, АГУ № 145301, АДГ № 082617, АГУ № 321981, АГУ № 386990, які були видані та оформлені неналежним чином, а тому Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнято правомірно.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин, суд враховує позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 06.03.2018 року у справі № 805/3126/17-а (адміністративне провадження № К/9901/4414/17) про правомірність прийнятого Рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 17.08.2017 року № 1, яким ФСС визначило суму неправомірно витрачених страхових коштів (24 281, 85 грн.) та штраф у розмірі 50% неправомірно витрачених коштів (12 140, 93грн.).
Так, 31.07.2017 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_19, під час проведення планової перевірки щодо дотримання порядку використання виділених коштів Фонду соціального страхування України - Державним підприємством "Маріупольський морський торгівельний порт", виявлено порушення дотримання порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на суму 24181,85 гривень, а саме в частині призначення та виплати допомоги по листкам непрацездатності, які були заповнені та видані з порушенням чинного законодавства у кількості чотирнадцяти штук. Що є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та у зв'язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року відносно головного бухгалтера Державного підприємства "Маріупольський морський торгівельний порт" ОСОБА_5Ю.(а.с.32-34)
Перший заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_20, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2017 року за № 1 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірки від 31.08.2017 року винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 21.08.2017 року на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 перевірки було прийнято 31.07.2017 року, що неодноразово встановлювалося рішеннями судів різних інстанції, а зазначення невірної дати 31.08.2017 року в оскаржуваній постанові є не більше ніж як технічна помилка.
Так, під час судового розгляду справи встановлено, що копію постанови № 1 від 21.08.2017 року винесену відносно головного бухгалтера ДП "ММТП" ОСОБА_5 спрямовано на адресу підприємства 21.08.2017 року, яка була отримана позивачем ОСОБА_5, з урахуванням перебування її у відпустці в період часу з 10.08.2017 року по 31.08.2017 року, що підтверджується наказом № 11196 про надання відпустки, тобто 01.09.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За таких обставин, з урахуванням часу перебування позивача у відпустці, виходу з відпустки 01.09.2017 року та звернення до суду 04.09.2017 року, суд вважає за можливе поновити строк звернення із вказаним позовом до суду.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП настає за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами ч. 3 ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб). Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.
Так, в тексті оскаржуваної постанови мається посилання на протоколи засідання із соціального страхування № 14 від 30.09.2015 року, № 13 від 29.07.2016 року, № 19 від 31.10.2016 року, № 3 від 01.02.2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02.2017 року, № 3 від 29.02.2016 року, №5 від 27.04.2017 року, № 14 від 30.09.2015 року, № 18 від 30.11.2015 року, тобто на рішення колегіального органу державного закладу, який приймав рішення про призначення виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Разом із тим, суду не надано жодних доказів того, що Протоколи засідання із соціального страхування № 14 від 30.09.2015 року, № 13 від 29.07.2016 року, № 19 від 31.10.2016 року, № 3 від 01.02.2016 року, № 10 від 31.05.2016 року, № 2 від 28.02.2017 року, № 3 від 29.02.2016 року, №5 від 27.04.2017 року, № 14 від 30.09.2015 року, № 18 від 30.11.2015 року, якимось чином скасовані чи визнані недійсними.
Як встановлено під час судового засідання, згідно спільного рішення № 220 адміністрації та профспілкової організації ДП "ММТП" від 14.06. 2013 року визначено кількісний склад комісії ДП "ММТП" із соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витратам зумовленими похованням, включено до складу комісії ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; встановлені повноваження, права та обов'язки Комісії в межах Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Положення про комісією (уповноваженим) із соціального страхування підприємства, установи, організації, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності; попереджені члени Комісії про відповідальність, визначену законодавством; встановлено місцерозташування робочих органів комісії - приміщення профспілкової організації ДП "ММТП", а також визначено, що головному бухгалтеру ДП "ММТП" ОСОБА_5 виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності здійснювати на підставі протокольних рішень комісії із соціального страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витратам на поховання.
Пунктом 2.2 Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 №25, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008р. за №636/15327, передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов'язана: - приймати рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг; - приймати рішення про відмову в призначенні матеріального забезпечення, про припинення виплати його (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Підпунктом 3.1.1 п.3.1 вказаного Положення передбачено, що комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства: приймає рішення про призначення або відмову в призначенні матеріального забезпечення (допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітності та пологах, на поховання) і передає його роботодавцю для проведення виплат, здійснення розрахунків тощо. Приймає рішення про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково). Перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Тобто одним з обов'язків комісії є перевірка правильності видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення.
Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документі, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітність протягом встановлено терміну, але не менше трьох років несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Частиною ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера підприємства.
З посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтерії порту ДП "ММТП" № 2-06-708 (59) слід, що до обов'язків головного бухгалтера входить, зокрема: забезпечення організації бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України", забезпечення організації складання на основі первинних документів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності, підписання її і подання в установлені терміни користувачам. (а.с.83-88)
В той же самий час, з посадової інструкції про бухгалтерію № 2-07-44 ДП "ММТП" вбачається, що головний бухгалтер здійснює загальне керівництво бухгалтерії, організовую бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності порту, складання бухгалтерської, фінансової та статистичної й податкової звітності та подання її встановленому порядку у відповідні органи, здійснює контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, за законністю, своєчасністю операцій, пов'язаних з рухом грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і основних фондів, забезпечує дотримання фінансової та касової дисципліни.
Крім того, в структурі бухгалтерії порту є розрахунковий відділ, який здійснює нарахування та виплату допомогу по листам тимчасової втрати працездатності, допомоги по вагітності та пологах, допомоги на поховання за рахунок коштів Фондів соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та від нещасних випадків на виробництві. Для фінансування цих виплат готує заявки-розрахунки та надає їх до відповідних фондів. Контроль за роботою розрахункового відділу покладено на одного із заступників головного бухгалтера.
Отже, з урахуванням системного аналізу законодавства та дослідження обов'язків покладених, як на головного бухгалтера, так і на бухгалтерію, то питання визначення правильності видачі листків непрацездатності не відноситься до компетенції головного бухгалтера підприємства, установи, організації, у якій діє комісія із соціального страхування як окремий уповноважений орган. Відповідно, прийняття рішення про відмову у призначенні матеріального забезпечення на підставі листків непрацездатності не входить в компетенцію позивача, як до компетенції головного бухгалтера, а тому і покладення на позивача ОСОБА_5 персональної відповідальності за рішення колегіального органу державної установи, спеціально уповноваженого на прийняття рішень щодо правильності видачі листків непрацездатності, призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, не може вважатися правомірним.
До того ж, на підставі спільного рішення № 220, головному бухгалтеру визначено, здійснювати виплату допомоги по тимчасовій втраті працездатності на підставі протокольних рішень комісії із соціального страхування, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, витратам на поховання, що власне і було відображено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваній постанові.
В той же самий час, суд звертає увагу на те, що в посадовій інструкції головного бухгалтера немає обов'язку щодо повернення лікарняного листа комісії із соціального страхування, окрім того діючим законодавством визначення процедури повернення лікарняних листів на дооформлення не передбачено, як і не передбачено, що повернення листа непрацездатності відноситься до компетенції головного бухгалтера.
До того ж, при ухваленні постанови № 1 від 21.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 допустила порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на загальну суму 24281,85 гривень, а саме: в частині призначення та виплати допомоги по листкам непрацездатності, які заповнені та видані з порушенням чинного законодавства, тобто такі дії є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п. 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування" підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров'я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.
Пунктами 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності визначено порядок заповнення листків непрацездатності у закладі охорони здоров'я.
За таких обставин, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_5 за порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, не було враховано той факт, що, як і наголошувала представник відповідача в судовому засіданні, порядок розпочинається з настання страхового ризику за соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, видачею лікарняного листа застрахованій особі, в подальшому прийняття рішення комісією з соціального страхування про призначення допомоги, і тільки після проходження вказаних етапів закінчується спрямуванням головним бухгалтером заявки-розрахунку до Фонду соціального страхування на отримання коштів та їх виплатою.
Тобто, порядок використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування охоплює проходження певної процедури із залученням, в тому числі і посадових осіб, які кожний на окремому етапі приймає рішення.
Відповідачем не було надано жодного доказу порушення ОСОБА_5 саме ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п. 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, тобто прийняття рішення про призначення допомоги відповідно до встановленого порядку листка непрацездатності та виконання порядку заповнення листків непрацездатності, які не входять до службових обов'язків позивача взагалі, тобто позивач ОСОБА_5 не є уповноваженою на це особою, а як наслідок і не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.
Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283,284 КУпАП, в ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення містить: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що постанова № 1 від 21.08.2017 року про наявність порушень в діях головного бухгалтера ОСОБА_5, передбачених ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", п. 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, що призвело до притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, прийнята без з'ясування важливих для правильного вирішення справи обставин, надання належної оцінки доказів, всупереч положенням ст. 14 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, а спірна постанова підлягаю скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 121, 242-246 КАС України, ст.ст. 14, 251, 247, 280 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_4 (м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 19, кв. 17, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (м. Слов'янськ, вул. ОСОБА_23, б. 5, ЄДРПОУ 41325231) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області ОСОБА_27 № 32 від 28 вересня 2017 р. про накладення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу - скасувати, ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.