Справа № 173/377/18
Провадження № 3/173/135/2018
18 квітня 2018 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1;
ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи;
місце проживання: АДРЕСА_1
місце роботи: не працює
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.
встановив:
Відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1), про те, що 04.02.2018 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Шевченка, с. Павлівка, Верхньодніпровського району, він керував мотоциклом "ІЖ-П3" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків - проба позитивна 1,32 ‰ (а.с.7).
В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе у вказаному в протоколі правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний час він знаходився по вул. Шевченка біля мотоцикла, який був несправний, чекав свого сина, який пішов за інструментами додому, щоб відремонтувати мотоцикл. В цей час під'їхали працівники поліції і почали звинувачувати його у керуванні мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння. Не оспорюючи те, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, гр. ОСОБА_1 пояснив їм, що він мотоциклом не керував і мотоцикл зламаний. Працівники поліції склали на нього протокол, який він відмовився підписувати, оскільки мотоциклом керував його син.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, він керував мотоциклом, коли вони з батьком їхали до знайомих. Мотоцикл зламався, вони скотили його з дороги до двору, батько лишився, а він пішов додому за інструментом. Коли повернувся, батька забрали працівники поліції начебто за те, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, але батько мотоциклом не керував, а керував він. Після того, як мотоцикл зламався, відремонтувати його вони не змогли і відкотили додому.
Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2, дослідивши відповідно до ст.152 КпАП України докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, з наданих співробітниками поліції доказів, а саме, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками як гр. ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», результат був позитивний (а.с.2,3).
Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що вони були свідками як гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі (а.с.4,5).
Також суду були надані відомості з нагрудного реєстратора поліцейського щодо фіксування обставин події із якого, в ході перегляду, встановлено, що працівниками поліції зафіксована подія складання протоколу та проведення тесту на сп'яніння гр. ОСОБА_1 Надані докази свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про що сам гр. ОСОБА_1 не заперечував в ході судового розгляду.
Надані докази ніяким чином не спростовують доводи гр. ОСОБА_1 та не підтверджують, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) в такому стані. Крім того, як видно з відомостей з наданого нагрудного реєстратора, поліцейськими зафіксовано факт складання відносно гр. ОСОБА_1 протоколу та проведення тесту на алкогольне сп'яніння, але сам факт керування транспортним засобом поліцейські, хоча мали таку можливість, не зафіксували, на що суд звернув увагу в ході судового розгляду і даний факт надає підстави сумніватися у достовірності вказаного в протоколі факту управління гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Інших доказів, які б підтвердили те, що саме гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом і зупинений у вказаний в протоколі час працівниками поліції, суду не надано.
Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Таким чином, даючи оцінку наданим та дослідженим в ході судового розгляду доказам, виходячи з положень ст.252 КпАП України та ст.62 Конституції України, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія та склад правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КпАП України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КпАП України,
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя С.М. Бурхан
Постанова набрала законної сили _______________