17 травня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 754/15211/16
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4843/2018
Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва, постановлене під головуванням судді Галась І. А. 27 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О., про визнання договору недійсним,
Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Схід Фінанс», третя особа: Приватне підприємство «Будспецпроект», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О., про визнання договору недійсним залишено без задоволення (т. ІІ а. с. 14 - 30).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 26 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МихайловуН. О.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржнику необхідно викласти апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлової Н. О., надати суду уточнену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи).
На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва, постановлене під головуванням судді Галась І. А. 27 березня 2018 року, - залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, така скарга може вважатись неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.М. Вербова