16 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 800/343/17
Провадження № 11-558асі18
Суддя Великої Палати Верховного СудуЗолотніков О. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 800/343/17 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
18 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до КДКП, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкриття дисциплінарного провадження на підставі дисциплінарної скарги ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року про вчинення заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 дисциплінарного проступку;
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31 липня
2017 року № 131дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;
- зобов'язати відповідача відкрити дисциплінарне провадження на підставі дисциплінарної скарги від 24 липня 2017 року.
Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 21 серпня 2017 року відкрив провадження у справі.
З 15 грудня 2017 року Вищий адміністративний суд України згідно з пунктом 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону Українивід 2 червня 2016 року
№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» припинив свою діяльність.
Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),які набрали чинності з 15 грудня 2017 року.
У січні 2018 року Вищий адміністративний суд України справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 передав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 квітня 2018 року закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.
Згідно із частиною п'ятою статті 266 КАС України судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності актів КДКП є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Положеннями статті 296 КАС України визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Аналіз поданих до суду матеріалів свідчить про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 як представника позивача вимогам процесуального закону в частині її оформлення. Зокрема, у переліку додатків до скарги зазначено оригінал документа про сплату судового збору, однак у наявності цього документа немає, що також підтверджується актом Верховного Суду від 10 травня 2018 року
№ 800/343/17/11043/18.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI«Про судовий збір» визначено, щоза подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить
1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 1762 грн.
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.
На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки представник позивача - адвокат ОСОБА_2, яка оскаржує ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, не сплатила судового збору, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.
На усунення вказаних недоліків скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213207700007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, призначення
платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Верховний Суд).
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 266, 292, 296, 298 та 169 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
1. Залишити без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 800/343/17 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Золотніков