Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про призначення експертизи
15 травня 2018 р. Справа №805/2566/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Мозгової Н.А.,
при секретарі: Синиці М.І.
за участю сторін:
представник позивача: ОСОБА_1,
представник позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про призначення експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
11 квітня 2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1) звернувся до суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11Г ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2017 року №0008284711 у розмірі 7 191 741,00 грн.
Представники позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи, у тому числі в частині призначення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4, оскільки є сумнів щодо її неупередженості.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати, зокрема, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.
Задля забезпечення рівності сторін та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судового експерта, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи іншому судовому експерту ніж запропонованому позивачем.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, поставити перед експертом питання сформовані з урахуванням обставин по справі.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у відповідності до чого, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102,103,236,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити судово - економічну експертизу по справі № 805/2566/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.12.2017 року №0008284711 у розмірі 7 191 741,00 грн.
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Експерт-Контролінг, 04053, м.Київ, вулиця Обсерваторна, 12 «б», кв. 3) Свідоцтво №907 (діє до 25.11.2019 року).
Передати експертові матеріали справи № 805/2566/18-а згідно з переліком.
Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.
Судовому експертові у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити про це суд.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
На розгляд експерту поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017 року в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податного кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494,00 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0008284711 від 26.12.2017 р.?
2. Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки №116/28-10-47-11/00191129 від 27.11.2017 року в частині порушення ПрАТ «ММК ім. Ілліча» підпункту 192.1.1 пункту 192.1, пункту 192.3 статті 192, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 794 494,00 грн., про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні №0008284711 від 26.12.2017 р.?
Після проведення судово - економічної експертизи експертові надати суду висновок експертизи, справу № 805/2566/18-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.
Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.
Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 травня 2018 року. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 травня 2018 року.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Мозговая Н.А.