Справа № 265/2423/18
Провадження № 3/265/697/18
14 травня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Маріуполь, пров. мисливський, буд. 156, -
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19 лютого 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на ринку «Привіз» в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.
Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився з невідомих причин, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи.
Разом із тим, зібрані у справі матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1, оскільки він порушив порядок придбання, збуту та розповсюдження об'єктів тваринного світу.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суду не надано. Істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд
1. У зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
2. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.
3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП України - закрити.
4. Свіжу рибу, виявлену у правопорушника залишити у його власності.
5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна