Справа № 761/9807/18
Провадження № 1-кс/761/6777/2018
14 травня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого з особливо важливих справ шостого відділу кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
19.03.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого з особливо важливих справ шостого відділу кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №32015100110000351 від 30.11.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судове засідання 14.05.2018 року адвокат ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з'явилась.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .
Проте в судове засідання не з'явився представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_2 , який ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, не підтримав доводи скарги. А наведені в скарзі доводи не є тому належним підтвердженням, в зв'язку з чим скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого з особливо важливих справ шостого відділу кримінального провадження слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1