пр. № 1-кп/759/302/18
ун. № 759/254/18
15 травня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 січня 2018 року.
Ухвалами суду від 11.01.2018, 21.02.2018 та 21.03.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою, продовжено до 19.05.2018.
Судове провадження на підставі даного обвинувального акту не завершено.
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До сплину продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчиненні дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинуваченого, а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину вчиненого із застосування насильства обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2018р. (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3