ун. № 759/7226/18 пр. № 3/759/3501/18
15 травня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, одружений, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, має судимість за ч. 2 ст. 186 КК України, 06.09.2017 р. притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ОСОБА_1 28 березня 2018 року о 16 год. 00 хв. у м. Києві по пр. Перемоги, 109, не з'явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, чим повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, а саме: прибувати кожної середи на реєстрацію з 16 до 18 год. кожного місяця протягом всього періоду адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 власну вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та повідомив, що не прибув на реєстрацію у зв'язку із зайнятістю на роботі. У подальшому правил адміннагляду зобов'язався не порушувати.
Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті дільничного офіцера поліції, протоколі про адмінправопорушення, судовому рішенні про встановлення адміннагляду та письмовому зобов'язанні ОСОБА_1 виконувати правила адміннагляду, та даних щодо притягнення його до відповідальності.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Також суд враховує причину, у зв'язку з якою ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію, враховує формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК