1Справа № 335/8506/17 1-кс/335/1452/2018
10 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,
28 лютого 2018 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій заявник посилається на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12012080130001000. Слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться під тиском винесених раніше нею неправосудних рішень, а також корпоративної солідарності та кругової поруки своїх колег. Крім того, вказаним суддею порушено порядок проведення судового засідання, правила суддівської етики, не забезпечено розпорядника в судових засіданнях, що підриває авторитет правосуддя. Вказує, що слідчий суддя є упередженою, оскільки невірно застосувала матеріальне та процесуальне право. Просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги заявника.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки в судове засідання заявник не повідомив. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за його відсутності.
Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з'явилась, пояснень не надала.
Вивчивши матеріали провадження, суд встановив наступне.
Так, в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ЄУН № 335/8506/17, 1-кс/335/323/2018. При розгляді даної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 шляхом подання відповідної заяви. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді ОСОБА_4 (ЄУН № 335/8506/17, 1-кс/335/1206/2018). 28.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .
Параграфом 1 главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, у тому числі, порядок розгляду питань слідчим суддею щодо запобіжних заходів.
Статтями 75, 76 КПК України визначені підстави, за наявності яких слідчий суддя та суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Положення частин 1, 2 статті 80 КПК України передбачають можливість подання заяви про відвід, у тому числі, й слідчого судді, судді, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналіз наведених норм КПК України свідчить про те, що вони стосуються підстав та порядку відводу, у тому числі, слідчого судді, судді, який бере участь саме у кримінальному провадженні.
Нормами чинного КПК України не передбачено процесуальної можливості заявлення відводу судді, який не здійснює судове провадження одноособово, а розглядає заяву про відвід слідчому судді.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1