Постанова
Іменем України
10 травня 2018 року
м. Київ
справа № 263/15994/16-ц
провадження № 61-10721св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В. Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач-відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - Рожкова Лілія Олександрівна,
відповідач-позивач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року у складі судді Васильченко О. Г., та постанову апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року, у складі колегії суддів: Гаврилової Г. Л., Зайцевої С. А., Пономарьової О. М.,
У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до акта, складеного
16 вересня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», виявлено самовільне підключення споживача до електромережі, шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, квартири АДРЕСА_1. Згідно розрахунку обсягу та вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, ОСОБА_5 нарахована заборгованість у розмірі 36 732,26 грн, яка останнім добровільно сплачена не була.
У березні 2017 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у якому просив відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоди.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що після виявлення несанкціонованого підключення до електромережі представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відключено подачу електроенергії до квартири АДРЕСА_1, відновлення якої ними здійснено 28 жовтня 2016 року. У зв'язку із відсутністю світла, ОСОБА_5 був позбавлений нормальних умов для життя та харчування, що призвело до погіршення його здоров'я та завдання йому моральних страждань. Загальна сума понесених ним матеріальних витрат, пов'язаних із незаконними діями ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» складає 4 458, 11 грн. Крім того, йому було завдано моральну шкоду, яка ним оцінена у 40 000 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року позов ПАТ «ТДЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 36 732,26 грн та судовий збір у розмірі 1 378 грн, а всього
38 110,26 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила) підтверджено актом, складеним представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 16 вересня 2016 року. Вказаний акт у встановленому законом порядку не оскаржувався та недійсним судом не визнавався. В свою чергу ОСОБА_5 не довів наявність вини ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у спричиненні йому матеріальної та моральної шкоди, що вказує на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_5 38 110,26 грн на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» змінено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 16 вересня 2015 по 16 вересня 2016 року в розмірі 17 222,93 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_5 допущено порушення Правил. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електроенергії, складає дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, оскільки останнім доказів на обґрунтування своїх доводів не надано.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині зміни нарахованого розміру заборгованості та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення кількості днів, за які здійснюється нарахування розміру заборгованості за споживання необлікованої електричної енергії, невірно застосував положення пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), що призвело до помилкового визначення такого періоду у дванадцять місяців замість трьох років.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 зводяться до необґрунтованого відхилення судом клопотань заявника.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.
Касаційні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються положеннями статті 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Правилами та Методикою.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Виходячи з приписів статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до пункту 53 Правил (у редакції, яка діяла на момент складання акту), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Установлено, що ОСОБА_5 є споживачем послуг із енергопостачання, що надаються до квартири АДРЕСА_1. 16 вересня 2016 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був виявлений факт самовільного підключення електропроводки відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, шляхом підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою. У зв'язку із чим складено акт від 16 вересня 2016 року про порушення Правил абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В акті та схемі зазначено: місце підключення - дріт, що йде на освітлення в тамбурі. Зазначений акт ОСОБА_5 в установленому законом порядку не оскаржувався.
Підпункт 6 пункту 3.1 Методики передбачає застосування її положень, зокрема, в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.
Виявлений вид порушення, передбачений підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, за своїм змістом відповідає розрахунку вартості необлікованої електричної енергії із застосуванням відповідної формули, за період, що визначений підпунктом «б» пункту 3.2 Методики та становить не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців.
У зв'язку із наведеним, апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, та виходячи із доведеності факту виявленого виду порушення Правил дійшов вірного висновку, що при визначенні кількості днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії ОСОБА_5 необхідно керуватись положенням підпунктом «б» пункту 3.2 Методики.
Вказаним спростовуються доводи касаційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо неправильного застосування апеляційним судом положень Методики в частині нарахувань за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.
Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із їх недоведеністю та необґрунтованістю. Посилань на допущені порушення судами норм матеріального права чи на неправильне застосування норм процесуального права, у зв'язку із розглядом вказаних позовних вимог, касаційна скарга ОСОБА_5 не містить.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_5 щодо необґрунтованої відмови судами попередніх інстанцій у задоволенні його клопотань про виклик свідків, витребування додаткових документів та залучення доказів на правильність судових рішень, прийнятих по суті заявлених позовних вимог, не впливають.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, рішення місцевого суду, у незміненій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційні скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2017 року, у незміненій частині, та постанову апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. С. Висоцька
В.В. Пророк
І.М. Фаловська