142/153/18
3/142/63/18
"10" травня 2018 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, -
за ст. 124 КУпАП
Права відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснені, -
13 лютого 2018 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 363662 від 08 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 08 лютого 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-33 "Вапнярка-Крижопіль-КПП "Загнітків" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "DAEWOO MATIZ", державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорявся з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки "NISSAN", державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив суду, що було дуже слизько, тому він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, але не впорався з керуванням. Вважає, що адміністративний протокол повинен був бути складений також відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "NISSAN" ОСОБА_2, який також неналежно зреагував на дорожню обстановку. Подав на адресу суду заяву про закриття відносно нього справи за ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме відомостями, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 363662 від 08 лютого 2018 року, схемою ДТП, яка сталася 08 лютого 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, на автодорозі "Вапнярка-Крижопіль-КПП "Загнітків", письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 лютого 2018 року, фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем "NISSAN", під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.
Також, судом встановлено, що відомості по даній дорожньо - транспортній пригоді за заявою ОСОБА_2, 14 лютого 2018 року, були внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Разом з тим, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2018 року, наданої начальником Піщанського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на запит суду, вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄДДР за № 12018020260000027 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правпорушення.
Обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки його дії в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в причинному зв'язку з пригодою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В частині 2 ст. 38 КУпАП зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов'язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
Оскільки з часу вчинення правопорушення до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.
Суддя :