Справа № 521/19547/17
Номер провадження:1-кп/521/335/18
10 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160470003970 від 30.09.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 28.04.200 року Київським районним судом м.Одеси за ст.ст.17, 140 ч.3, 140 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України(1960р.) до 4-х років позбавлення волі;
- 04.10.2005 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 850 грн.;
- 15.04.2008 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.190 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 28.09.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнений від покарання 23.01.2017 року,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
20.09.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю зустрівся з останньою на території парку «ім. М. Горького» в місті Одесі. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 завідомо не правдиву інформацію про те, що здійснює ремонт мобільних телефонів, а також їх обмін, та не маючи наміру на здійснення таких робіт, умисно переконав ОСОБА_5 передати йому належний їй мобільний телефон, марки «Samsung J-7» в корпусі чорного кольору (імей: НОМЕР_1 ), вартістю 5048, 19 грн. та грошові кошти у загальній сумі 730 гривень, які були призначені на виконання ремонтних робіт.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, у той же час та перебуваючи у тому ж місці, побачивши у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Lenovo с-60», у якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , вартістю 4000, 00 грн., запропонував останній обміняти даний телефон на більш нову модель та умисно умовив потерпілу передати йому вищевказаний телефон.
Після заволодіння грошовими коштами та майном потерпілої, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 778, 19 гривень.
Будучи допитаним, обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого злочину повністю визнав та підтвердив обставини вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними, дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що 20.09.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин передала для ремонту обвинуваченому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J-7» та грошові кошти в сумі 730 гривень в якості оплати ремонту.
Крім того потерпіла зазначила, що ОСОБА_6 отримав ще один мобільний телефон, а саме «Lenovo с-60» для обміну на більш нову модель. Однак, передане майно не було повернуте та попередні домовленості з боку ОСОБА_6 виконані не були.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.
а.с.40
Письмовою заявою ОСОБА_6 від 14.10.2017 року, відповідно до якої останній повністю визнав свою причетність до вчиненого злочину та вказав обставини його вчинення.
а.с.45
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_6 як ту особу, яка вчинила злочин.
а.с.48-50
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як ту особу, яка в вересні 2017 року передала йому для реалізації два мобільних телефони: марки «Samsung J-7» та марки «Lenovo с-60».
а.с.52-55
Таким чином, винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом'якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання у виді штрафу.
Цивільний позов суд залишає без розгляду, т.я. потерпіла в судовому засіданні вказала, що всі завдані їй збитки обвинуваченим відшкодовані та жодних майнових претензій до останнього вона не має.
Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.
Цивільний позов - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1