Ухвала
Іменем України
08 травня 2018 року
м. Київ
справа № 760/15938/17
провадження № 61-22413ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни, заінтересована особа − ОСОБА_6,
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кукурічко Л. І., заінтересована особа: ОСОБА_6, та просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 48132239 при винесенні постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 14 лютого 2017 року та скасувати вказану постанову, як постановлену з порушенням норм матеріального права, а саме: статей 10, 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Скарга мотивована тим, що 30 травня 2014 року Солом'янським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк». 22 червня 2014 року за даним рішенням був виданий виконавчий лист, який був поданий до Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.
09 серпня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову державного виконавця Кукурічко Л. І. від 14 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа стало те, що у боржника відсутнє майно,на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними. Транспортний засіб боржника не розшукано, проте виконавчим листом встановлено стягнення витрат по сплаті судового збору, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника чи його розшук.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня
2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кукурічко Л. І., заінтересована особа − ОСОБА_6, відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року залишено без змін.
22 березня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення,яким скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кукурічко Л. І., заінтересована особа −
ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики (частина четверта статті 394 ЦПК України).
За змістом статті 383 ЦПК України, чинної на час звернення до суду першої інстанції зі скаргою, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
З частини першої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пункт 2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення виконавчих дій) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Старшим державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кукурічко Л. І. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки:
- згідно відповіді ДПС України інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня;
- згідно з відповідю ДПС України, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДПС України від фінансових установ не надходила;
- згідно відповіді пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено;
- згідно даних УДАІ в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб, який постановою державного виконавця від 19 жовтня 2015 року оголошено в розшук та станом на 14 лютого 2017 року органами поліції не виявлено;
- згідно інформаційної довідки з державного реєстру прав на нерухоме майно, відсутні відомості про наявність нерухомого майна за боржником;
- виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що складено акт;
- арешт боржника залишився чинним.
Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кукурічко Людмили Іванівни, заінтересована особа − ОСОБА_6, не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.
Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва та постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кукурічко ЛюдмилиІванівни, заінтересована особа − ОСОБА_6, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді : В. П. Курило
В. М. Коротун
М. Є. Червинська