про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
10 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/679/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити відповідно до приписів статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово, судове засідання призначено на 10:30 05.05.2018, а в подальшому оголошено перерву у розгляді справи до 10:00 08.05.2018.
08.05.2018 за вх. № 6003/18 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що у першому судовому засіданні суддя Денисюк Р.С. зайняв позицію відповідача, у судовому засіданні 08.05.2018 відмовив у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог, розгляд справи є упередженим та незаконним (а. с. 52).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід за заявою ОСОБА_1 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України (а. с. 56).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 визначено суддю Валюха В.М. для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С. (а. с. 58).
Як передбачено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно із частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід.
Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С. не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Як передбачено частиною першою статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частинами другою, третьою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За результатами вивчення заяви про відвід судді та матеріалів справи підстав, визначених законом, для відводу судді Денисюка Р.С. у даній справі не встановлено, заявником не наведено, а судом не виявлено конкретних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності судді чи свідчили про упереджений щодо позивача розгляд цієї справи.
Суд звертає увагу, що незгода позивача з ухвалою про відмову у прийнятті її заяви про зменшення позовних вимог не є підставою для відводу судді Денисюка Р.С., оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, заяву про відвід судді подано позивачем з порушенням строку заявлення відводу, передбаченого частиною третьої статті 39 КАС України.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С., у зв'язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35-37, 39, 40, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Денисюка Р.С. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М.Валюх