03 травня 2018 року Справа № 808/661/18
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Батрак І.В.,
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
представників позивача Голубєва Є.М., Ямаєвої Ю.С.,
представника відповідача Прокоф'єва С.А.,
розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу
за позовом Компанії «Magnum Investments Ltd»
до Запорізької митниці ДФС
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати дії відповідача, що полягають у оформленні митних декларацій №112010002/2014/002380 від 05.09.2014, №112010002/2014/002381 від 05.09.2014 у режимі «відмова на користь держави» незаконними;
зобов'язати відповідача передати власнику або уповноваженій ним особі літак ЯК-42Д бортовий №ЕР-QFВ, заводський №4520422003019 із авіадвигунами Д-36 серії 1 №7083601401004 та №7083604301014 з формулярами до них.
В підготовчому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам та Запорізькій митниці ДФС вчиняти будь які дії щодо користуванням, розпорядженням, володіннями, відчуженням та передачі літака ЯК-42Д бортовий номер № ЕР-QFB, заводський номер №4520422003019 із авіадвигунами Д-36 серії 1 №7083601401004 та № 7083604301014. В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що на теперішній час стало відомо що літак із авіадвигунами знаходиться на стоянці КП «Аеропорт Запоріжжя» та його відповідачем передано на реалізацію. На підставі ст.151 КАС України просять суд вжити заходи забезпечення позову.
Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив що за митною декларацією від 22.03.2013 № 112010000/2013/000694 літак ЯК-42Д бортовий номер № ЕР-QFB, заводський номер №4520422003019 був оформлений в митний режим переробки на митній території України. Митницею встановлений термін закінчення дії митного режиму - 16.03.2014. Після закінчення строку переробки відповідно до ст. 160 Митного кодексу України, згідно митної декларації від 13.03.2014ДП «Івченко-Прогрес» задекларував літак Як-42Д бортовий номер № ЕР-QFB, заводський номер №4520422003019 в митний режим реекспорту, та встановлений строк доставки (вивезення) 18.03.2014. Але в зазначений строк літак не був вивезений.
18.07.2014 вказаний літак за Актом №11 приймання передавання майна був прийнятий митницею на склад митниці. В той же день Актом прийому - передачі майна на відповідальне зберігання літак був переданий на відповідальне зберігання КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».
05.09.2014 даний літак, за заявою підприємства ДП «Івченко Прогрес» був оформлений Запорізькою митницею в режим відмови на користь держави.
23.12.2014 літак актом опису та передачі майна був переданий на реалізацію підприємству ТОВ «Фірма «Онікс».
У зв'язку з закінченням дії договору на реалізацію літак був повернутий на склад Запорізької митниці ДФС. На сьогоднішній день літак знаходиться на відповідальному зберіганні КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя».
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьгого Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Суд зазначає, що посилання заявника на існування небезпеки заподіяння йому шкоди (посягання на майно), не підтверджено відповідними доказами, а саме: вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на порушення прав та інтересів позивача.
Відтак, заявником не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 150-157, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представників позивача про забезпечення позову Компанії «Magnum Investments Ltd» (reg. №008312, Republic of Seychelles, 306 Victoria House, Mahe Seychelles) до Запорізької митниці ДФС (місцезнаходження: 69015, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, код ЄДРПОУ 39477764) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2018.
Суддя І.В.Батрак