Провадження № 22-ц/774/4024/18 Справа № 202/2100/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
про повернення справи до суду першої інстанції
11 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності - задоволено.(а.с.58-63)
Не погодившись із рішенням суду, Приватне підприємство «Планета-2000» подало апеляційну скаргу.
Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.
Як вбачається, суд першої інстанції ухвалюючи рішення в резолютивній частині зазначив «Стягнути з громадянки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, сплачений позивачем судовий збір.», але не зазначив, яку саме суму необхідно стягнути.
У відповідності до вимог п.п.12,13,16 Постанови ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»:
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайновогохарактеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 246,270,365 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, для вирішення питання щодо стягнення судового збору в строк до 11 червня 2018 року.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області І.Ю. Ткаченко