Справа № 752/15291/17
Провадження №: 1-кс/752/2679/18
Іменем України
28.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 42017110010000155,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 42017110010000155;
- зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Міцубіші», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017110010000155, та який зберігається на спеціальному майданчику Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Судовим розглядом скарги встановлено наступне.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017110010000155 за заявою ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.
10.02.2017 року в ході огляду місця подія виявлено та вилучено транспортний засіб, на який в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року.
15.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу або передачу його на зберігання ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 19.03.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Мотивуючи відмову, слідчий зазначила про те, що вказаний транспортний засіб перебуває під арештом на підставі ухвали слідчого суді від 28.07.2017 року, а тому відсутні підстави для його повернення у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.
За змістом ст. 100 КПК України, вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків накладення арешту такого майна.
З урахуванням тієї обставини, що на вказаний вище транспортний засіб накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.03.2018 року є такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог КПК України, вирішення питання про передачу речового доказу на зберігання належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, а не слідчого судді. Внаслідок чого скарга в частині зобов'язання повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речовий доказ не може бути задоволена слідчим суддею, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 19.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, подану у кримінальному провадженні № 42017110010000155, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя