Справа № 457/77/16-к
провадження №1-кп/457/16/18
про призначення
повторної судово-медичної експертизи
10 травня 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні 10.05.2018 року обвинувачений заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з відповіді Дрогобицької міської лікарні № 1 від 26.04.2018 року за № 556, то при поступленні ОСОБА_5 27.112015 року в приймальне відділення ДМЛ № 1 в діагнозі відсутня важка травма, а саме перелом вискової кістки, про яку раніше повідомлялось у рапорті працівника поліції № 2015000173 від 27.11.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його безпідставним.
Потерпілий в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання підтримав думку прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 727 від 09.12.2015 року, то в потерпілого ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що були небезпечними в часі заподіяння. У висновку експерта зазначено, що у потерпілого ОСОБА_5 була травма у вигляді перелому лобно-тімяної кістки склепіння черепа.
Відповідно до відповіді директора-головного лікаря ДМЛ № 1 ОСОБА_7 , від 26.04.2018 року за № 556, то відповідно до діагнозу, який був встановлений при поступленні 27.11.2015 року в потерпілого ОСОБА_5 відсутня така травма, які перелом лобно-тімяної кістки склепіння черепа.
судово-медичну експертизуЗ метою усунення розбіжностей щодо виставленого діагнозу потерпілому ОСОБА_5 , що тягне за собою важкість тілесних ушкоджень та кваліфікації дій обвинуваченого за відповідною статтею КК України, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід зупинити відповідно до п. 4 ст. 332 КПК України, оскільки таке продовження неможливе до отримання висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Дрогобицькому РВ КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (82100, м. Дрогобич, вул. А.Шептицького, 9 ).
На вирішення експертам поставити питання:
?які тілесні ушкодження мались на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, давність тілесних ушкоджень, механізм утворення ушкоджень?
?чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження внаслідок ДТП?
?до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов'язку.
Витребувати для використання під час проведення експертизи з Дрогобицької міської лікарні № 1 (82100, м. Дрогобич, вул. Шептицького,9) оригінал історії хвороби стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 , який проходив стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні з 30.11.2015 року.
В розпорядження експертам скерувати матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та оригінали медичної документації щодо ОСОБА_5 .
Судовий розгляд даного кримінального провадження зупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя: ОСОБА_1