26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/2666/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного підприємства "Украинский продукт"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий - Склярук О.І., судді - Дучал Н.М., Сгара Е.В.)
від 02.10.2017,
за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний",
до 1) приватного підприємства "Украинский продукт",
2) приватного акціонерного товариства "Геркулес",
3) публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2",
про стягнення солідарно боргу у розмірі 17 924 135,31 грн,
та за зустрічним позовом приватного підприємства "Украинский продукт",
до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний",
про визнання відсутнім права стягнення заборгованості,
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 повернуто апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017. Відмовлено ПП "Украинский продукт" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
При прийнятті ухвали апеляційний суд вказав на відсутність в додатках до апеляційної скарги довіреності на особу, яка її підписала, відсутність належних доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам. Відмовляючи в звільненні від сплати судового збору суд вказав на необґрунтованість такого клопотання.
ПП "Украинский продукт" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 і передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами для скасування судового рішення ПП "Украинский продукт" зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема, ст. 44 ГПК України. Стверджує, що апеляційний суд був зобов'язаний прийняти апеляційну скаргу до розгляду та мав звільнити ПП "Украинский продукт" від сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
У ст. 94 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Донецький апеляційний господарський суд встановив відсутність в додатках до апеляційної скарги ПП "Украинский продукт" довіреності на особу яка її підписала (представник ОСОБА_1.) та доказів сплати судового збору. Окрім того, судом встановлено відсутність в додатках належних доказів надіслання копій апеляційної скарги сторонам. До апеляційної скарги додано копії фіскальних чеків від 28.09.2016 та 31.03.2017 на придбання поштових марок та конвертів, що підтверджується актом №02-20/115 від 26.09.2017.
Враховуючи вказані норми права та встановлені обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу ПП "Украинский продукт" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.06.2017 скаржнику.
Аргумент ПП "Украинский продукт" про скрутне фінансове становище підприємства для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для його задоволення, оскільки, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Верховний Суд враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПП "Украинский продукт".
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
касаційну скаргу приватного підприємства "Украинский продукт" залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі за № 905/2666/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Баранець
І. Ткач