Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" грудня 2009 р. Справа № 61/296-09
вх. № 8857/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Денчик С. В., довіреність б/н від 19.11.2009 року;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 30000,00 грн.
Позивач - ТОВ "Пері Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Союзбудмонтаж" про стягнення заборгованості в розмірі 30000,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 1877 від 25.01.08р., який було укладено між позивачем та відповідачем. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідними листами (вх.30107, вх.15873) надав додаткові документи, які долучаються судом до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 09.12.2009р., не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено судом до матеріалів справи (арк.спр.30).
Присутній в судовому засіданні 09.12.2009 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 24.11.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
25.01.2008р. між ТОВ "Пері Україна" (позивач по справі) та ТОВ "Союзбудмонтаж" (відповідач по справі) було укладено договір оперативної оренди обладнання №1877, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування будівельне риштування PERI, асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в наявних в матеріалах справи актах приймання - передачі, підписаними обома сторонами.
Розмір орендної плати визначений п.п. 4.2.1. договору і становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.
Строк оплати узгоджений сторонами в п.п. 4.1.5. договору - орендна плата сплачується щомісячно протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.
Відповідно до п.4.1.6 договору за перші 30 календарних днів оренди , здійснюється 100% передоплати.
Факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання №1877 підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-здавання наданих послуг , підписаними повноважними представниками позивача та відповідача.
Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ТОВ "Союзбудмонтаж" свої зобов'язання за договором оперативної оренди обладнання №1877 від 25.01.2008р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, відповідач частково сплатив орендну плату на суму 34786,50 грн.
Внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання №1877 від 25.01.2008р. щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів, у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день подачі позовної заяви складає 30000,00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та порушив права позивача. Останні підлягають захисту відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом присудження до виконання в натурі обов'язку відповідача зі сплати на користь позивача передбачених договором оренди грошових коштів. Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 20 ГК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзбудмонтаж" (61184, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців,113, кв.204, р/р 26007013749 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код ЄДРПОУ 31797569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 23, к.822 , р/р 26000000672000, в АТ "Каліон Банк Україна", м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) - заборгованість в розмірі 30000,00грн., державного мита 300,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 10.12.2009р.
Справа №61/296-09.