Справа № 2-а-1740/09
28 грудня 2009 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до суб”єкта владних повноважень - заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно ,-
Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з адміністративним позовом до суб”єкта владних повноважень - заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на майно. Позов мотивувала тим, що 12 лютого 2008 року ОСОБА_4 на вимогу ЗАТ «ОТП Банк» передав, заставне майне, яке йому належало, а саме автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у володіння ЗАТ «ОТП Банк», для розпорядження названим майном, як предметом забезпечувального обтяження, з метою подальшої реалізації названого майна у зв»язку з не виконанням своїх боргових зобов'язань перед названою вище банківською установою в строки, встановлені умовами кредитного договору. Оскільки, у встановлені строки, боржник ОСОБА_4 кредитні зобов»язання не виконав та грошовий борг не сплатив, то 10 червня 2008 року на підставі виконавчого напису від 28 травня 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження. З метою запобігання негативних наслідків для ЗАТ «ОТП Банк» та вжиття заходів щодо примусового звернення стягнення на майно боржника вищезазначений автомобіль, 07 липня 2008 року здійснений опис та арешт автомобіля марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
14.04.2009 року ПП «СП Юстиція» яку призначено торгуючою організацією, що має право реалізувати заставне майно. 05 травня 2009 року в м.Києві, по бульвару Івана Лепсе, 8 проведено аукціон, де продано легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Власником автомобіля стала - позивач ОСОБА_2, яка придбала його за 232 500 гривень. 26 грудня 2008 року відповідачем - заступником начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме на легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. В оскаржуваній позивачем постанові зазначено, в ході розгляду кримінальної справи встановлено, що 11.06.2007 року в м. Києві по вул. Гончара, 62, невстановлена слідством особа, шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Не зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_4 був вилучений невідомими особами, згодом ОСОБА_4 повернув його собі в користування, що підтверджується фактом передачі його ЗАТ «ОТП Банк».
Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення арешту на автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є не законною, оскільки порушує її законні права та інтереси, як нового власника транспортного засобу і одночасно як добросовісного набувача майна у встановленому законом порядку. Відповідач, як суб»єкт владних повноважень в добровільному порядку відмовляється відновити права позивача на добросовісно набуте майно.
У судове засідання по розгляду адміністративної справи позивач не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, надала довіреність на право представництва її інтересів у судовому засіданні на ім»я ОСОБА_1 ( а.с.30). В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 мотивацію адміністративного позову свого довірителя підтримав повному обсязі. Суду пояснив, що 12 лютого 2008 року ОСОБА_4 на вимогу ЗАТ «ОТП Банк» передав, тоді належавший йому автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у володіння останньому, як предмет забезпечувального обтяження, з метою подальшої реалізації у випадку невиконання їм своїх боргових зобов'язань перед ЗАТ «ОТП Банк» в строки, встановлені чинним законодавством України. Оскільки, у встановлені терміни, ОСОБА_4 борг не сплатив то 10 червня 2008 року на підставі виконавчого напису від 28 травня 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження. З метою запобігання негативних наслідків для ЗАТ «ОТП Банк» та вжиття заходів щодо примусового звернення стягнення на майно боржника (вищезазначений автомобіль), 07 липня 2008 року був здійснений опис та арешт автомобіля марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Оскільки, ОСОБА_4 так і не було сплачено борг у встановлені законодавством строки - що зумовлює реалізацію заставного майна - то, 14.04.2009 року ПП «СП Юстиція» було призначено торгуючою організацією, що має право реалізувати дане майно. А вже «05» травня 2009 року в м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, 8 було проведено аукціон, де було продано легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Новим власником автомобілю стала позивач ОСОБА_2, яка придбала його за 232 500,00 гривень. Але, «26» грудня 2008 року Заступником начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, в ході розгляду матеріалів кримінальної справи № 10-15008, було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме, легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. У вищезазначеній постанові вказано, що в ході розгляду справи встановлено, що 11.06.2007 року в м. Києві по вул. Гончара, 62, невстановлена слідством особа, шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Не зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_4 був вилучений невідомими особами, згодом ОСОБА_4 повернув його собі в користування, що підтверджується фактом передачі його ЗАТ «ОТП Банк». Позивач вважає, що Постанова про накладення арешту на автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 є не законною, тому що вона порушує її законні права та інтереси як нового власника транспортного засобу. Заступник начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 є працівником державного органу, та приймаючи рішення про винесення Постанови про накладення арешту на майно, діяв як суб'єкт владних повноважень. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач - заступник начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3, який судом був вчасно повідомлений про день, час, місце судового засідання, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 1926 від 15.12.2009 року та повторним зворотним поштовим повідомленням про вручення судового повідомлення виклику за № 191768 від 22.12.2009 року(а.с.36) в попереднє та судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заперечення проти адміністративного позову, а також не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, тому суд вважає, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин.
Представник третьої особи - державної автомобільної інспекції в м.Києві, який судом був вчасно повідомлений про день, час, місце судового засідання, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про вручення судових повісток та судових викликів-повідомлень за № 191794 від 21.12.2009 року та за № 19255 від 16.12.09 року, в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заперечення проти адміністративного позову, а також не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, тому суд вважає, що представник третьої особи не з»явився до суду без поважних причин.
Вивчивши та провівши аналіз і оцінку матеріалів справи наданих позивачем,суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року ОСОБА_4 на вимогу ЗАТ «ОТП Банк» передав, заставне майне, яке йому належало, а саме автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у володіння ЗАТ «ОТП Банк», для розпорядження названим майном, як предметом забезпечувального обтяження, з метою подальшої реалізації названого майна, у зв»язку з невиконанням своїх боргових зобов'язань перед названою вище банківською установою в строки, встановлені умовами кредитного договору. Оскільки, у встановлені строки, боржник ОСОБА_4 кредитні зобов»язання не виконав та грошовий1 борг не сплатив то 10 червня 2008 року на підставі виконавчого напису від 28 травня 2008 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження. З метою запобігання негативних наслідків для ЗАТ «ОТП Банк» та вжиття заходів щодо примусового звернення стягнення на майно боржника. 07 липня 2008 року державним виконавцем здійснено опис та арешт автомобіля марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
14.04.2009 року ПП «СП Юстиція», призначено торгуючою організацією, що має право реалізувати заставне майно. 05 травня 2009 року в м. Києві, по бульвару Івана Лепсе, 8 проведено аукціон, де продано легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Власником автомобіля стала позивач ОСОБА_2, яка придбала його за 232 500,00 гривень. 26 грудня 2008 року відповідачем - заступником начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме, легковий автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. В оскаржуваній постанові зазначено: в ході розгляду кримінальної справи встановлено, що 11.06.2007 року в м. Києві по вул. Гончара, 62, невстановлена слідством особа, шляхом зловживання довірою заволоділа автомобілем марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Не зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_4 був вилучений невідомими особами, згодом ОСОБА_4 повернув його собі в користування, що підтверджується фактом передачі його ЗАТ «ОТП Банк».
Викладене вище підтверджується актом опису арешту майна серії АА № 042327 від 07.07.2008 року (а.с.4); про опис та арешт предмету спору в справі; протоколом № 1/К -16 - ШВ проведення аукціону від 05.05.2009 року (а.с.6), в якому зазначено, що переможцем аукціону по купівлі - продажу предмету спору у справі стала ОСОБА_2 Цим же протоколом підтверджується добросовісність переможця аукціону у набутті права власності шляхом купівлі автомобіля Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Оскаржувана позивачем постанова про накладення арешту на майно винесена 26.12.2008 року (а.с.7) після вчинення державним виконавцем опису і арешту 07.07.2008 року автомобіля Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2; Позивачу відмовлено у знятті з обліку транспортного засобу автомобіля Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, у зв»язку з наявним арештом названого майна відповідачем, про що в матеріалах справи міститься повідомлення третьої особи у справі (а.с.13) - Головного управління в м.Києві Управління державної автомобільної інспекції. Посилання позивача про наявність виконавчого напису нотаріуса від 28.05,2008 року підтверджується конкретними матеріалами справи, які перевірені в судовому засіданні (а.с.15) про що мається витяг з нотаріально реєстру №3264. Наявність договору застави автотранспортного засобу підтверджується матеріалами страви (а.с.16), який вказує, що попередній власник автомобіля Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_4 передав 11 червня 2007 року заставодержателю ЗАТ «ОТП Банк» предмет застави - автомобіль Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № СЛ - 006/1520/2007 від 11.06.2007 року (а.с.20). Факт сплати позивачем грошових коштів за придбане добросовісно майно на відкритих торгах - аукціоні за пропонованою нею сумою, підтверджується прибутковими квитанціями № 996519 та № 420821 (а.с.27-28), які перевірені достовірністю судовому у відкритому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ст.126 КПК України, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження. Не підлягають описові предмети першої потреби, що використовуються особою, у якої проводиться опис, і членами її родини. Перелік цих предметів визначено в Додатку до Кримінального кодексу України. Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна. Для встановлення вартості описаного майна в необхідних випадках запрошується спеціаліст, який також підписує протокол і опис майна з його оцінкою. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач по справі не надав суду доказів щодо правомірності оскаржуваної позивачем постанови про накладення арешту на майно. Суд вважає, що відповідач, здійснюючи процесуальну дію передбачену ст.126 КПК України не дотримався принципів викладених в ст.22 КПК України та не пересвідчився в тому, що на майно, на яке він накладає арешт відсутня заборона його відчудження у вигляді застави, а також не впевнився у відсутності опису й арешту цього майна компетентним державним виконавцем. Приймаючи рішення на підставі доказів наданих позивачем, за умови заперечення та надання інших доказів відповідачем у справі суд дійшов до висновку, що дії заступника начальника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУКМВС України в м. Київ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення арешту на автомобіль Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, які вчинені 26.12.2008 року не співвідносяться з документальними даними зазначеними в протоколі опису та арешту майна серії АА № 042327 від 07.07.2008 року , а тому на позицію суду оскаржувані дії та рішення відповідача у справі не ґрунтуються на вимогах ст.. 22 ст. 126 КПК України, тому є незаконними. Окрім цього, виходячи із вимог ст..71 КАС України, зважаючи на те, що відповідач як суб»єкт владних повноважень не виконав свій процесуальний обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення та дії, суд прийшов до висновку про можливість прийняття процесуального рішення у адміністративній справі на підставі доказів наданих позивачем
На підставі викладеного та керуючись , ст.ст.10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України, ст.22, ст.126 КПК України, суд ,-
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 26. 12. 2008 року, про накладення арешту на автомобіль марки Lexus GX 470 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;
Зобов'язати Головне управління в м.Київ Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві, у встановленому законодавством порядку, провести державну реєстрацію автомобіля марки Lexus GX 470 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 на власника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6