Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2009 р. Справа № 43/08-09
вх. № 8027/3-43
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Брункевич О.С. посв№170 від 29.08.08р. позивача - Гроссу Г.В. дов№38-46 від 09.01.08р. відповідача - Тихоненко М.М. дов№2ю від 05.01.09р.
розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП „Харківські теплові мережі
до Харківський обласний військовий комісаріат м. Харків
про стягнення 98588,17 грн.
Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради м. Харків, КП „Харківські теплові мережі, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Харківського обласного військового комісаріату м. Харкова за договором про постачання теплової енергії № 2799 від 01.02.2002 року заборгованості за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 94716,29 грн., 2449,93 грн.- інфляційних витрат, 1422,55 грн. - 3% річних.
Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.09 р. до 25.11.09 р. об 11:15
До початку судового засідання прокурор та представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, другий позивач позов підтримує.
Перший позивач в судове засідання не з”явився, але проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської мвської ради м, Харкова
Відповідач проти позову заперечує, в своєму відзиві на позов вказує, що Харківський обласний військовий комісаріат м. Харкова не є відповідачем у справі, посилаючись на договір та додаткову угоду до нього, де відповідачем є платник -КЕВ м. Харкова.
Крім того, представник КЕВ м. Харкова 02.12.09 р. надав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, в частині стягнення з КЕВ інфляційних витрат та 3% річних заперечує в зв”язку з тим, що дадатковою угодою не передбачена їх сплата, яке було прийнято та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача - Харківський обласний військовий комісаріат м. Харкова в судовому засіданні 15.10.09 р. заявив усне клопотання про залучення у якості другого відповідача - КЕВ м. Харкова .
Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи міститься трьохстороння додаткова угода до договору № 2799 від 01.02.02 р., суд задовольнив його як таке, що не суперечить нормам чинного законодавства. Увалою суду від 15.10.09 р. суд, залучив у якості другого відповідача Квартирно-експлутаційний відділ м. Харкова.
Від представника другого позивача надійшло клопотання в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. в зв”язку зі сплатою відповідачем у повному обсязі, що підтверджується випискою з банку від 08.10.09 р., яке було прийняте судом та долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив :
01.02.02 р. між КП „Харківські теплові мережі” м. Харків та Харківським обласним військовим комісаріатом м. Харків укладений договір № 2799 від 01.02.2002 року про постачання теплової енергії.
Згідно умов договору, енергопостачальна організація зобов”язується постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач Харківський обласний військовий комісаріат м. Харків, зобов”язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміні, передбачені цим договором.
На виконання прийнятих за договором зобов”язань позивач, у встановлених договором об”ємах та якості, постачав відповідачу Харківському обласному військовому комісаріату м. Харків теплову енергію, що не заперечується відповідачами.
Між КП „Харківські теплові мережі” м. Харків, Харківським обласним військовим комісаріатом м. Харків та Квартирно-експлутаційним відділом м. Харкова 01.01.08 р. було укладено трьохсторонню додаткову угоду до договору № 2799 від 01.02.02 р. про постачання теплової енергії.
Вказаною угодою сторони доповнили договір, а саме : "Рахунки за спожиту Споживачем теплову енергію отримує сам Споживач і надає Платнику для їх оплати. Оплата рахунків, наданих Енергопостачальною організацією Споживачу, здійснюється Платником на умовах цього договору.
Крім того, сторонами передбачено, що відповідальність, щодо здійснення своєчасної оплати за теплову енергію, згідно умов договору, несе Споживач.
Суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених вищезазначеним кодексом.
Згідно ст.ст. 526,599 ЦК України зобов”язання повинно бути виконане належним чином, у встановлений строк, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Проте, відповідачі, прийняті на себе зобов”язання по своєчасному внесенню плати за відпущену теплову енергію не виконали, що призвело до утворення заборгованості за період з лютого по квітень 2009 р. в сумі 94716,29 грн. Але при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду, основний борг у сумі 50 000, 00 грн. було сплачено платником, що підтверджується копією виписки банку від 08.10.09 р., яка долучена до матеріалів справи. За таких обставин, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до директив Міністра оборони України від 20.01.2005р., №Д-332/1/03, від 20.04.2005р. №Д-322/1/040, від 30.06.2005р. №Д-322/1/014, з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Міністерства оборони України комунальними послугами і енергоносіями в Збройних силах України проведені організаційні заходи щодо створення територіальних квартирно-експлуатаційних управлінь та переходу на територіальний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення.
Вказаний принцип квартирно-експлуатаційного забезпечення передбачає закріплення всіх будівель і споруд (нерухомого майна) за квартирно-експлуатаційними відділами (квартирно-експлуатаційними частинами районів) та здійснення ними дій, пов'язаних з забезпеченням військових частин комунальними послугами, енергоносіями та паливом.
Крім того, виходячи з умов додаткової угоди до договору про постачання теплової енергії, свідчить про обов”язок КЕВ м. Харкова виступати платником по зобов”язанням відповідача, а саме з моменту підписання вказаної додаткової угоди.
Виходячи з вищенаведеного, суд, на підставі наданих документів, додаткової угоди до договору № 2799 від 01.02.02 р., що стягнення основної заборгованості в сумі 44716,29 грн.повинно бути произведено з другого відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене, відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 % річним. Дані нарахування проводились з урахуванням положень Цивільного Кодексу України (ст. 625) та Господарського кодексу (ст. 232).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Зі змісту наведених норм випливає, що нарахування 3% річних та інфляційних проводиться за весь час прострочення до припинення грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Стаття 198 Господарського Кодексу України "Виконання грошових зобов'язань" встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом. Стаття 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлює, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача.
Господарське зобов'язання також може бути припинене зарахуванням, згодою сторін, ліквідацією юридичної особи та визнане недійсним за рішенням суду (Глава 50 ЦК України, ст. 202 ГК України).
Таким чином, на не сплачену споживачем заборгованість нараховуються 3% річних та інфляційні витрати (протягом загального терміну позовної давності або до припинення зобов'язання, якщо таке має місце раніше).
Відповідно до розрахунку індексу інфляції та 3 % річними, нарахування по цим видам заборгованості проводились на суму основного боргу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки встановлена ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом. Інших строків позовної давності відносно основного зобов'язання Господарський кодекс не встановлює. Скорочений строк позовної давності один рік встановлений ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та не стосується 3% річних та інфляційних, які мають іншу природу, не є видами неустойки та до них застосовується зальний трирічний термін позовної давності.
Але виходячи з вищезезначеної додаткової угоди "відповідальність щодо здійснення своєчасної оплати за теплову енергію, згідно умов договору, несе споживач", тобто 2449,93 грн.- інфляційних витрат та 1422,55 грн. - 3% річних, повинно сплачувати Харківський обласний військовий комісаріат м. Харків.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми інфляційних витрат, яка складає 2449,93 грн. та 3% річних в розмірі 1422,55 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 44716,29 грн. основної заборгованості.
Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (м. Харків, вул.. Кацарська,б. 56, р/р 35201300501 ОПЕРУ НБУ, МФО 351447, код 08166355) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 2449,93 грн.- інфляційних витрат та 1422,55 грн. - 3% річних,
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 447,16 грн.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п/р 352212006000219 УДК в Х/о, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 107,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. провадження по справі припинити.
Видати накази після набрання рішенням законної чинності.
Суддя
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 08.12.09 р.