"30" листопада 2009 р.Справа № 12/53-1694
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Френдій Н.А.
Розглянув справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль
до приватного підприємства "Агро-КПК", вул. Залізнична, 3, с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області
За участю представників від:
позивача: Петрусевич В.І. -юрисконсульт (довіреність №2841 від 26.11.2008р.);
відповідача: не з'явився.
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської з позовом про стягнення з приватного підприємства "Агро-КПК", с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, 109079грн.40коп., з них 89000грн.00коп. заборгованості по кредиту згідно Договору №33/К про надання овердрафта та 20079грн.40коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.
У судовому засіданні 26.10.2009р. повноважний представник ПП "Агро-КПК" позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив суд оголосити перерву для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.
В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 26.10.2009р. оголошувалася перерва для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.
У судовому засіданні 30.11.2009р. повноважний представник позивача повідомив, що сторони не досягли згоди щодо укладення мирової угоди, тому підтвердив позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив:
13 серпня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір №33/К про надання овердрафта (далі договір), згідно п.1 якого банк (позивач по справі) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу по справі) овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов'язався повернути його і сплатити проценти за користування ним та комісії.
Відповідно до п. 2.1.1., 2.1.2, 2.2. договору максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 89000грн.00коп.; процентна ставка (річна) встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника - строку використання, а саме: 22% річних - за строк використання від 1 до 3 днів (включно); 23% річних - за строк використання від 4 до 7 днів (включно); 24% річних - за строк використання від 8 до 15 днів (включно); 24% річних - за строк використання від 16 до 30 днів (включно); 25% річних - за строк використання від 31 до 45 днів (включно); 26% річних - за строк використання від 46 до 60 днів (включно) 27% річних - за строк використання від 61дня; дата остаточного повернення овердрафту -12 серпня 2009 року.
У п.п. 4.2.-4.4. Договору сторони встановили, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості овердрафту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п.2.2. цього Договору; у випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються; позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії; у випадку повного погашення заборгованості за овердрафтом позичальник зобов'язаний одночасно сплатити проценти, нараховані за відповідну кількість днів останнього місяця користування овердрафтом.
Відповідно до п.п. 5.1., 8.1.1., 8.1.3., 9.3.2. договору відповідач зобов'язався повернути позивачу овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього, а також підтверджував та гарантував, що позичальник є юридичною особою, яка зареєстрована та діє згідно з чинним законодавстві України і має повне право укладати договори, отримувати кредити та відповідати за своїми зобов'язаннями, які за цим договором, як і його умови будуть дійсними і обов'язковими для позичальника, а їх невиконання чи недотримання буде підставою та умовою його відповідальності; також зобов'язувався негайно інформувати банк про виникнення будь-якого випадку та/або обставин, які б могли значно та/або негативно вплинути на здійснення господарської діяльності і/або на фінансовий стан позичальника та його спроможність виконувати умови цього договору.
Пунктом 11.1. договору сторони встановили, що він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.
Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а також проценти, належні йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На виконання умов договору позивач 17.04.2009р. надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту у сумі 89000грн.00коп., про що свідчить меморіальний орден №95799 від 17.04.2009р. та підтверджується виписками за лицевими рахунками з 13.08.2009р. по 02.09.2009р.
Позивач відповідно до п. 4.2. договору нарахував проценти за користування овердрафтом, які, як стверджує позивач станом на 04.09.2009р. становлять 20079грн.40коп. і на день розгляду справи не сплачені відповідачем.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання згідно договору щодо погашення кредиту не виконав, зобов'язання щодо погашення процентів в сумах та в строки, обумовлені договором, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість відповідача станом 04.09.2009р. становить: 89000грн.00коп. заборгованості по кредиту згідно Договору №33/К про надання овердрафта та 20079грн.40коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, і дана заборгованість станом на день розгляду справи відповідачем не погашена.
Відповідач будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне суду не надав, його повноважний представник в судовому засіданні 26.10.2009р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 89000грн.00коп. по договору овердрафта та 20079грн.40коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і підтверджений матеріалами справи.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства "Агро-КПК", вул. Залізнична, 3, с.Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 33360973, на користь відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк", вул. Дружби, 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14035717 -89000грн.00коп. заборгованості по договору овердрафта та 20079грн.40коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1090грн.79коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Суддя Н.А. Френдій