24.12.09
Справа №12/171-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.
при секретарі Балицькому В.В.
за участю представників сторін:
позивача - Дегтяр І.Ф. дов. №25 від 24.12.2009р., Мельник С.І. дов.№24 від 24.12.2009р.
відповідача - Кобжева О.О. дов. №43 від 15.07.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/171-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна агенція“Партнер”, м. Суми
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”, м. Суми
про стягнення 264423 грн. 93 коп.,-
встановив:
У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги охорони в розмірі 264423,93 грн. в тому числі: 241612, 89 грн. основного боргу, 13635,24 грн. пені, 1927,41 грн. оплати за прострочку грошового зобов'язання, 7248,39 грн. інфляційних збитків; а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2644,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. ( а.с. 2- а.с.4).
В відзиві на позовну заяву №2/1100 від 23.12.2009р. відповідач позовні вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу 241612, 89 грн.- визнає повністю, а щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань, 3% річних визнає частково в сумі:
- пені - 8174,73 грн.,
- інфляційних нарахувань - 839,11 грн.,
- 3% річних - 1147,68 грн.
Відповідач мотивує свій відзив тим, що 14.09.2009р. господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що не було враховано позивачем при нарахуванні штрафних санкцій.
17 листопада 2009р. позивач подав суду заяву (а.с.36) в якій він керуючись ч.2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому державне мито, мотивуючи це тим, що він звернувся з аналогічними вимогами у справі про банкрутство відповідача - ВАТ “Сумський м'ясокомбінат” .
В судовому засіданні представники позивача пояснили, що товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна агенція “Партнер” 13.11.2009р. було подано заяву до господарського суду Сумської області про визнання конкурсним кредитором на суму 264423,93 грн. у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”.
Представник відповідача пояснила, що враховуючи звернення позивача з аналогічними вимогами у справі про банкрутство відповідача провадження у даній справі підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду підлягає залишенню без задоволення, а провадження у справі підлягає припиненню, враховуючи нижчезазначене.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”.
В газеті «Голос України» №195 від 16.10.2009р.було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”.
В порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 13.11.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю “Охоронна агенція “Партнер” було подано заяву до господарського суду Сумської області про визнання конкурсним кредитором на суму 264423,93 грн. у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат”. Вказану заяву було прийнято судом до розгляду.
Згідно п.2 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Разом з тим, справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сумський м'ясокомбінат” не може вважатися справою між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому у суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду.
Разом з тим, відповідно до абзацу 5 підпункту 8.13 пункту 8 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.
Тому, суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати пов'язані із сплатою державного мита за подання позовної заяви в сумі 2644,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а в заяві №18 від 17.11.2009р. просить повернути державне мито у розмірі 2644,24 грн.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначено господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язаних з розглядом справи, покладаються:
- при задоволенні позову - на відповідача;
- при відмові в позові - на позивача;
- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;
4) скасування в установленому порядку рішення суду;
5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;
6) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Випадків повернення державного мита при припиненні провадження у справі на підставі п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України чинним законодавством України не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита в сумі 2644,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. задоволенню не підлягають, і як і не підлягає задоволенню вимога позивача про повернення йому державного мита.
Керуючись статтями 1, 2, 4, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 13, 15, 32, 33, 34, 44, 49, 69, п. 1-1 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Заяву ТОВ “Охоронна агенція “Партнер” №18 від 17.11.2009р. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита - залишити без задоволення.
Провадження у справі - припинити.
Суддя Н.О. Спиридонова
Суддя