24.12.09 Справа № 15/279-09.
за позовом Закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка”, м.Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Довіра-2008”, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область
про стягнення 33779 грн. 60 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Любченко А.С., довіреність б/н від 01.02.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 33779 грн. 60 коп. заборгованості по договору №20 від 27.08.2009р., в тому числі 32 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1279 грн. 60 коп. пені.
Позивач в дане судове засідання подав уточнення до позовної заяви б/н від 24.12.2009р., в якому зазначив, що у позовній заяві ним була допущена помилка, тому він уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 33779 грн. 60 коп. заборгованості по договору №20 від 27.08.2009р., в тому числі 32 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1279 грн. 60 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України вказане уточнення до позовної заяви прийнято судом до розгляду.
Також позивачем подано для доручення до матеріалів справи копію претензії №152 від 22.09.2009р., що направлялася відповідачу та докази її направлення.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 24.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між ЗАТ «Суми-Агротехніка» (позивач) та ТОВ АФ «Довіра-2008»» (відповідач) було укладено договір № 20 від 27 серпня 2009 року, за яким позивач повинен був здійснити послуги по збиранню гречки зернозбиральними комбайнами позивача на полях відповідача, а відповідач повинен був оплатити отримані послуги.
Згідно п. 2.2.10 договору відповідач зобов'язався не пізніше одного дня після закінчення робіт скласти акт приймання виконаних робіт за підписами керівників відповідача та позивача. В акті повинна бути вказана кількість зібраних гектарів і намолочених тон кожним комбайном виконавця за весь період роботи.
Відповідно до п. 3.3. для забезпечення подання комбайна до місця збирання врожаю, відповідач здійснює передню оплату у безготівковому порядку на підставі виставленого рахунку в сумі 10 000,00 грн. Решта суми відповідно до п. 3.4. виплачується відповідачем також в порядку попередньої оплати.
Представником позивача пояснено, що позивач свої зобов'язання по договору №20 від 27серпня 2009року виконав в повному обсязі, в підтвердження чого ним подано акт приймання виконаних робіт від 22.09.2009р., відповідно до якого позивач здійснив збирання гречки на землях відповідача на площі 250 га.
Відповідно до п. 2.1.1. та п. 3.1. договору та акту виконаних робіт, загальна сума фактично виконаних послуг складає 62 500 грн. 00 коп.
Так, на виконання умов договору, позивачем відповідачу був виставлений рахунок №СчОО-0148 від 22.09.2009р. на оплату послуг на суму 62 500 грн. 00 коп.
Представником позивача було пояснено, що відповідач здійснив часткову оплату послуг на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., а саме 27.08.2009р. ним було сплачено 10 000 грн. 00 коп., а 25.10.2009р. ним було сплачено 20 000 грн. 00 коп.
Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи, а саме актом приймання виконаних робіт від 22.09.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Але, як зазначив позивач, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, перед позивачем у відповідача залишилася заборгованість у розмірі 32 500 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №152 від 22.09.2009р. з вимогою погасити заборгованість (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано опис-вкладення у цінний лист від 22.09.2009р.).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 32 500 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Правове регулювання договорів про надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Так, відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 32 500 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 1279 грн. 60 коп. за період з 23.09.2009р. по 11.11.2009р.
Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання по оплаті послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.5 договору №20 від 27.08.2009р., за яким при несвоєчасному проведенні розрахунків по договору замовник зобов'язується сплатити виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день затримки платежу.
Враховуючи вищевикладене, позивачем невірно визначений період нарахування пені, оскільки пеня повинна бути нарахована за час прострочення виконання зобов'язання, а відповідно до ст. 530 ЦК України прострочення виконання зобов'язання відповідачем має місце з 30.09.2009р. (у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а претензія №152 від 22.09.2009р. була направлена відповідачу 22.09.2009р.).
Тобто пеня підлягає стягненню за період з 30.09.2009р. по 11.11.2009р. (11.11.2009р. - у розрахунку позивача нарахування пені здійснюється саме по це період).
Тому, позовні вимоги стосовно стягнення пені за порушення терміну виконання грошових зобов'язань підлягають частковому задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, оскільки права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, у розмірі 1076 грн. 04 коп., а в частині стягнення 203 грн. 56 коп. пені позивачу відмовляється, як в сумі безпідставно нарахованій.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Довіра-2008” (40030, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, код 35742251) на користь Закритого акціонерного товариства “Суми-Агротехніка” (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Пролетарська, 35, код 30760056) 32 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1076 грн. 04 коп. пені, 335 грн. 76 коп. витрат по держмиту, 234 грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 28.12.2009р.
Суддя