Іменем України
"04" грудня 2009 р. справа № 5020-1/094-10/028
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом Приватного малого підприємства „Янтарний берег”
(99045, м. Севастополь, вул. Карантинна, 23-а)
(99000, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, офіс 1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99057, АДРЕСА_1)
(99029, АДРЕСА_2)
про стягнення заборгованості в розмірі 23980,13 грн.,
За участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Приватне мале підприємство „Янтарний берег” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23980,13 грн, з яких: 4 037,98 грн -основна заборгованість, 1 212,74 грн -інфляційні втрати, 121,14 грн -3% річних, 3 230,87 грн -проценти за користування товарним кредитом, 15 377,40 грн -неустойка.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку щодо внесення плати за переданий товар відповідно до умов договору №320 від 15.05.2007.
У судовому засіданні 26.11.2009 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, зазначених в позовній заяві.
В судовому засіданні 26.11.2009 оголошено перерву до 04.12.2009.
Позивач до початку судового 04.12.2009 засідання надав клопотання про проведення судового засідання без участі його представника /а.с.87/.
Відповідач без поважних причин в судові засідання 13.10.2009, 03.11.2009, 26.11.2009 не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
15.05.2007 між Приватним малим підприємством „Янтарний берег” (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений договір №320 (далі -Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, що йому належить, а Покупець прийняти та оплатити цей товар (пункт 1.1 Договору) /а.с.12/.
Договором встановлені наступні умови.
Ціна за одиницю продукції визначається сторонами, й зазначається в накладній. Ціна включає в себе витрати, пов'язані з доставкою продукції до складу підприємства. Порядок та умови доставки продукції Покупцю оговорюються додатково (пункт 1.3 Договору).
Розрахунки за товар здійснюються відповідно до правил розрахунків, що діють в Україні: платіжним дорученням, вимогою, за прибутковим ордером, іншими платіжними засобами. Порядок оплати -відстрочення 7 календарних днів (пункти 4, 5 Договору).
Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія -до 31.12.2008 та повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Повідомлення про припинення дії Договору направляється покупцю за два тижня до його закінчення. У разі не отримання повідомлення про припинення дії Договору у двотижневий строк після закінчення строку його дії, Договір вважається пролонгованим на аналогічний строк (пункт 11 Договору).
Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отриманий товар від Приватного малого підприємства „Янтарний берег” на загальну суму 4 292,60 грн., що підтверджується видатковими накладними: №2377 від 30.07.2007 на суму 1 246,67 грн.; №2362 від 30.07.2007 на суму 550,80 грн.; №2465 від 02.08.2007 на суму 285,94 грн., №2671 від 10.08.2007 на суму 361,48 грн., №3117 від 22.10.2007 на суму 594,62 грн., №2482 від 03.08.2007 на суму 1 253,09 грн. /а.с.16-19/ та довіреностями: серії ЯОБ №600676 від 30.07.2007, серії ЯОБ №600680 від 02.08.2007, серії ЯОБ №600682 від 03.08.2007, серії ЯОБ №600689 від 20.08.2007, серії ЯОБ №600702 від 22.08.2007 /а.с. 89-93/.
Таким чином, зобов'язання з поставки товару Позивач виконав, але, як встановлено судом Відповідач умови пункту 5 Договору належним чином не виконав - за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі і згідно з даними обліку Позивача сума основної заборгованості склала 4 037,98 грн. /а.с.15/.
Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу.
Зобов'язання, що виникають на підставі договору купівлі-продажу є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 212,74 грн -інфляційні втрати, 121,14 грн -3% річних, 3 230,87 грн -проценти за користування товарним кредитом, 15 377,40 грн -неустойку.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 9 Договору визначено, що у разі прострочення оплати у строк, вказаний в пункті 5 Договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку розмірі 0,5% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення платежу.
Згідно з розрахунком Позивача неустойка складає 15 377,40 грн. /а.с.4-5/, але перевіривши цей розрахунок, суд визнав його невірним.
Позивачем не враховані положення законодавства, що підлягає застосуванню відносно спірних правовідносин, а саме, частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з вказаними нормами неустойка, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 3 714,20 грн.:
за накладною №2377 від 30.07.2007 -з 07.08.2007 по 06.02.2008 (184 дня)
992,15 грн.х0,5х184 = 912,78 грн.
за накладною №2362 від 30.07.2007 -з 07.08.2007 по 06.02.2008 (184 дня)
550,80 грн.х0,5х184 = 506,00 грн.
за накладною №2465 від 02.08.2007 -з 10.08.2007 по 09.02.2008 (184 дня)
285,94 грн.х0,5х184 = 263,06 грн.
за накладною №2842 від 03.08.2007 -з 08.08.2007 по 07.02.2008 (184 дня)
1253,09 грн.х0,5х184 = 1 152,84 грн.
за накладною №2671 від 10.08.2007 -з 18.08.2007 по 17.02.2008 (184 дня)
361,48 грн.х0,5х184 = 332,56 грн.
за накладною №3117 від 22.08.2007 -з 30.08.2007 по 28.02.2008 (183 дня)
594,52 грн.х0,5х184 = 546,96 грн.
912,78 грн + 506,00 грн + 263,06 грн +1 152,84 грн + 332,56 грн + 546,96 = 3 714,20 грн.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок Позивача 3 % річних (121,14 грн) та інфляційних втрат (1 212,74 грн) /а.с.4/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.
Згідно з пунктом 5 Договору при не сплаті у встановлений строк, починаючи з наступного дня, отримана продукція вважається товарним кредитом з нарахуванням процентів в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу, починаючи з дати відвантаження.
Відповідно до частини п'ятої статті 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2 статті 536 Цивільного кодексу України).
Розрахунок Позивача процентів за наданий товарний кредит, відповідно до якого вони складають 3 230,87 грн /а.с.4/ також визнаний судом правильним.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором №320 від 15.15.2007 суд визнає такими, що підлягають задоволенню частково: 4 037,98 грн -основна заборгованість, 1 212,74 грн -інфляційні втрати, 121,14 грн -3% річних, 3 230,87 грн -проценти за користування товарним кредитом, 3 714,20 грн -неустойка.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99057, АДРЕСА_1; 99029, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного малого підприємства „Янтарний берег” (99045, м. Севастополь, вул. Карантинна, 23-а; 99000, м. Севастополь, вул. Репіна, 15, офіс 1, ідентифікаційний код 19182953, р/р 26007260578051 в СФ КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935) 12 316,93 грн . (дванадцять тисяч триста шістнадцять грн. 93 коп.) у тому числі: основна заборгованість - 4 037,98 грн (чотири тисячі тридцять сім грн 98 коп), 3 % річних - 121,14 грн (сто двадцять одна грн 14 коп.); інфляційні втрати - 1 212,74 грн. (одна тисяча двісті дванадцять грн 74 коп.); проценти - 3 230,87 (три тисячі двісті тридцять грн 87 коп.), неустойка - 3 714,20 грн (три тисячі сімсот чотирнадцять грн 20 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 123,17 грн (сто двадцять три грн 17 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 121,20 грн (сто двадцять одна грн 20 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3 . В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.М.Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 09.12.2009.