79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.12.09 Справа№ 9/140
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом
Позивача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ,
До відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вулиця І. Франка, 61, місто Львів,
Про визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009 року за № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та стягнення судових витрат.
За зустрічним позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вулиця І. Франка, 61, м. Львів,
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ,
Про стягнення 8 000, 00 грн. штрафу, 840 грн. пені та стягнення судових витрат.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Красовська Ю.Г., за довіреністю № 309 від 05.10.09р., Грушецька В.Е., за довіреністю від 14.07.2008р., яка є чинною до 13.07.2011р., адвокат Яшин В.Ю.,
Від відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом: Оленюк С.Л. за довіреністю від 21 вересня 2009р. № 13/08-1440.
Представникам роз»яснино права та обов»язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді Данко Л.С. відповідно до статті 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано та не заявлено. Сторони подали спільне клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, до відповідача за первісним позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, про: визнання недійсними рішень Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2009 року № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»та «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 22.10.2009р. № 56, покладення судових витрат на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, до відповідача за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, про стягнення 8 000, 00 грн. штрафу, стягнення 840 грн. пені та покладення судових витрат на відповідача за зустрічним позовом.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 25.08.2009р. про що сторони були належним чином повідомлені, під розписку, позивач: 10.08.2009р. - рекомендованою поштою № 4547626, Відповідач: 06.08.09р. - рекомендованою поштою № 4547618 (оригінали поштівок -в матеріалах справи.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 25.08.2009р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2009р., з підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 29.09.09р. -розгляд справи відкладено на 27.10.2009р., з підстав зазначених в ухвалі суду від 27.10.09р. розгляд справи відкладено на 12.11.2009р.
12.11.2009р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.12.2009р. до 10 год. 00 хв., яка була продовжена до 08.12.2009р., про що сторони були повідомлені під розписку (докази -в матеріалах справи).
Представники позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом свої (первісні) позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в процесі розгляду справи подали в порядку статті 22 ГПК України, доповнення до позовної заяви, просять визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 20.05.2009р. № 24 та рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 22.10.2009р. № 56, покласти на відповідача за первісним позовом судові витрати, подали додаткові пояснення до позову, письмовий відзив на зустрічний позов, подали документи, які вимагалися судом, в судових засіданнях надавали пояснення аналогічні викладеним у первісному позові та доповненні до позовної заяви, просять первісний позов задовільнити у зустрічному позові відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним, свої (зустрічні) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в первісному позові просить відмовити повністю з підстав зазначених у зустрічному позові та відзиві на первісний позов, відзиві на доповнення до позовної заяви, подав документи, які вимагалися судом, в судових засіданнях подавав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові, відзиві на первісний позов, просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 8 000, 00 грн. штрафу, 840,00 грн. пені, судові витрати покласти на відповідача, в первісному позові просить відмовити повністю.
В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.
Позивач за первісним позовом - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, звернулось із позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 20.05.2009р. № 24.
В процесі розгляду справи, позивачем за первісним позовом подано заяву № 22093 від 27.10.09р. про доповнення позовних вимог про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 20.05.2009р. № 24 та рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 22.10.2009р. № 56.
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»мотивовано тим, що виготовлення і видача технічних умов на телефонізацію об'єктів не є окремим товаром (послугою), а тому відсутні правові підстави для визнання ВАТ «Укртелеком»таким, що займає монопольне (домінуюче) на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів.
Як зазначає Позивач за первісним позовом, ринок послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів відсутній.
Позивач за первісним позовом посилається на те, що в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»від 22.10.2009р. № 56 не вказано частку з якою ВАТ «Укртелеком»займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитовського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів).
Виходячи із наведеного, на думку позивача за первісним позовом, оскаржувані рішення Відповідача підлягають визнанню недійсними, оскільки вони прийняті з неповним з'ясуванням те не доведенням обставин, які мають значення для справи, а висновки викладені в даних рішеннях не відповідають обставинам справи.
В судових засідання представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали з мотивів зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача за первісним позовом проти позову позивача за первісним позовом заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ВАТ «Укртелеком».
Так, відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначив, що видача технічних умов на телефонізацію об'єктів є окремою послугою, а тому ринок послуги з видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів наявний і ВАТ «Укртелеком»правомірно визнаний таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитовського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів).
29.09.2009 р. Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов до ВАТ «Укртелеком»про стягнення штрафу у розмірі 8 000, 00 грн., пені у розмірі 840, 00 грн. та судові витрати.
Вказаний позов Ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 9/140.
Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що рішеннями Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 20.05.2009 та № 56 від 22.10.2009 ВАТ «Укртелеком»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, накладено штраф у сумі 8 000, 00 грн., який мав бути сплачений протягом 2 місяців з дня одержання рішення. Рішення одержано ВАТ «Укртелеком» 22.05.2009р.
Таким чином, на думку відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом, ВАТ «Укртелеком»зобов'язане було до 23.07.2009 здійснити оплату штрафу.
З моменту закінчення строку на оплату штрафу до дня подачі позову ВАТ «Укртелеком»прострочило сплату штрафу на 7 днів у зв'язку з чим зобов'язане сплатити пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, що становить 840, 00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує з мотивів викладених у відзиві на зустрічний позов.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2009 р. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»зі справи N 1-13-24/2009, яким ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів) з часткою 100 відсотків.
Крім того, даним рішенням ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії, тобто структурний підрозділ юридичної особи, визнано таким, що здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів та накладено штраф у розмірі 8 000, 00 грн.
За результатами перевірки рішення № 24 від 20.05.2009р. Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено Рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»№ 56 від 22 жовтня 2009 р., яке є невід'ємною частиною Рішення від 20.05.2009 р. № 24.
Рішенням № 56 від 22 жовтня 2009р. ВАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з виготовлення та видачі Технічних умов на телефонізацію об'єктів у географічних межах Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів).
Також, визнано ВАТ «Укртелеком»таким, що здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, за що накладено штраф у розмірі 8 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України зокрема є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Суд розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, повно і всебічно дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення та обґрунтування сторін, дійшов висновку, що Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р. підлягають визнанню недійсними, оскільки вони прийняті з неповним з'ясуванням те не доведенням обставин, які мають значення для справи, а висновки викладені в даних рішеннях не відповідають обставинам справи.
В своїх рішеннях № 24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р. відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним, дійшов висновку про те, що видача технічних умов є послугою, тому вона надається на відповідному ринку, де є продавець товару -оператор зв'язку та його покупець -замовник технічних умов.
У зв'язку з цим, відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом дійшов висновку, що:
- товарними межами ринку є послуги з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів. При цьому дійшовши висновку, що на ринку послуг з видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта, товар взаємозаміни не має;
- географічними межами ринку послуг з видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів визначено територію Львівської області (окрім м. Львів, Пустомитівського, Дрогобицького, Жовківського і Стрийського районів);
- часовими межами ринку послуг з видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів, що досліджувався є 2007-2008 рр.
Судом встановлено невідповідність обставинам справи висновків відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про те, що видача технічних умов є послугою, яка надається на відповідному ринку. При цому суд виходив із наступного.
У відповідності до п. 4.1. Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика), перелік товарів, щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, складається з товарів (товарних груп), які обертаються в Україні чи на відповідній частині її території і які мають для продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів, користувачів) ознаки одного (подібного, аналогічного) товару (товарної групи).
В абзаці 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», надано визначення поняття «товар»відповідно до якого товар -це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).
З аналізу вказаної норми вбачається, що обов'язковою умовою для визнання послуги з видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта товаром в розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», необхідно, щоб видача технічних умов на телефонізацію об'єкта була предметом господарського обороту.
У відповідності до статті 1 Закону України «Про стандартизацію», технічні умови - це документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги. Технічні умови можуть бути стандартом, частиною стандарту або окремим документом.
Отже, технічні умови не є самостійною послугою, а лише встановлюють технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги.
Згідно частини 2 п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у разі коли будинок не обладнано кабельним вводом або довжина абонентського вводу перевищує 40 метрів, абонент, крім плати за встановлення телефону, оплачує вартість робіт з обладнання будинку кабельним вводом, будівництва абонентського вводу (за винятком вартості частини абонентського вводу, що не перевищує 40 метрів, починаючи від точки підключення кінцевого обладнання до кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку), та вартість матеріалів згідно з проектно-кошторисною документацією на виконання цих робіт (додаткові будівельні роботи);
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що видача технічних умов на телефонізацію об'єкта не є самостійним предметом господарського обороту, оскільки, зумовлена необхідністю одержання основної послуги -встановлення/ перевстановлення телефонів, тобто телефонізації об'єкта і одержання телекомунікаційних послуг, а необхідність в її наданні виникає лише у разі неможливості надання основного виду послуг -телекомунікаційних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, під час винесення оспорюваних рішень, не доведено, що дана послуга є товаром в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Суд вбачає, що оскаржувані рішення відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом ґрунтуються на висновках про те, що видача технічних умов є послугою (товаром) в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому, суд приходить до висновку, що монопольне (домінуюче) становище суб'єктів господарювання в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції»та Методики повинно визначається виключно щодо послуг (товарів).
Оскільки, як встановлено судом, висновки відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про те, що видача технічних умов є послугою (товаром) не відповідають обставинам справи, то наявні всі правові підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»для визнання недійсними оскаржуваних рішень відповідача за первісним позовом.
Судом встановлено невідповідність обставинам справи висновків відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про наявність товарного ринку послуги з виготовлення і видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта.
В частині 1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»надано визначення терміну «ринок товару»відповідно до якого це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.
Таким чином, для визначення того чи існує ринок товару для надання послуги з видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів та відповідно для визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку необхідним є з'ясування факту наявності чи відсутності попиту та пропозиції на дану послугу.
В п. 1.3 Методики, надано визначення термінів «попит»та «пропозиція».
Так, відповідно до даного пункту попит - певна кількість товару, яку споживачі готові або/та в змозі купити за певну ціну у межах певної території протягом певного періоду.
Пропозиція - певна кількість товару, яку суб'єкт господарювання виробляє (або може виробити) і пропонує (або може пропонувати) для реалізації на ринку, чи реалізує (або може реалізувати) на ринку за запропонованою ціною у межах певної території протягом певного періоду.
Як вбачається з п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»необхідність у виготовленні та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів виникає лише у випадку, коли при встановленні/перевстановленні телефону споживачу, його будинок не обладнано кабельним вводом або довжина абонентського вводу перевищує 40 метрів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідність у виготовленні та видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта виникає лише в тому випадку, коли даний об'єкт не відповідає вимогам абзацу 1 п. 102 Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг».
Наведеним повністю спростовується твердження відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про наявність попиту та пропозиції на виготовлення та видачу технічних умов на телефонізацію об'єкта та його висновок про наявність товарного ринку послуги з виготовлення і видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта.
У матеріалах справи відсутні докази того, що на виготовлення та видачу технічних умов на телефонізацію об'єкта наявні попит та пропозиція, а тому, суд погоджується з твердженням позивача за первісним позовом про відсутність постійного попиту на виготовлення та видачу технічних умов на телефонізацію об'єкта.
Окрім того, статтею 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»визначено, що органи державної влади, до компетенції яких належить забезпечення державного регулювання та управління у відповідних галузях економіки, проводять моніторинг ринків цих галузей з метою аналізу та прогнозування їх розвитку.
19.02.2009р Рішенням № 1366 Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, яка є органом регулювання у сфері телекомунікацій, затверджено перелік ринків телекомунікаційних послуг в Україні, прийнятих для аналізу з метою попереднього регулювання.
В даному переліку такий ринок, як виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів - відсутній.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність обставинам справи висновку відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про наявність товарного ринку послуги з виготовлення і видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта.
Оскільки, як встановлено судом, висновки відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про наявність товарного ринку послуги з виготовлення і видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта не відповідають обставинам справи, то оскаржувані рішення відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом підлягають визнанню недійсними.
Судом також встановлено невідповідність обставинам справи висновків відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом про те, що товарними межами ринку є послуги з видачі та виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта.
При прийнятті рішень № 24 від 20.05.2009 та № 56 від 22.10.2009 Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення дійшла висновку, що товарними межами ринку є послуги з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта, при цьому вказуючи на те, що на ринку послуг з видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта товар взаємозаміни немає.
Антимонопольним комітетом України в п. 1.3 Методики, надано визначення поняття «товарні межі ринку».
Відповідно до даного визначення товарні межі ринку - товар (товарна група), сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач за звичайних умов може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.
З аналізу вказаних норм вбачається, що при визначені товарних меж ринку Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України необхідно було з'ясувати чи наявна сукупність схожих, однорідних предметів господарського обороту, в межах якої споживач може перейти від споживання певного виду предметів господарського обороту до споживання іншого.
З матеріалів справи та доводів сторін вбачається, що споживач, який бажає здійснити телефонізацію об'єкта та одержувати телекомунікаційні послуги від ВАТ «Укртелеком», позбавлений можливості звернутись до іншого суб'єкта господарювання з приводу надання послуги з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію даного об'єкта, окрім ВАТ «Укртелеком». Так само, як і у випадку, якби даний споживач мав намір одержувати телекомунікаційні послуги у будь-якого іншого оператора зв'язку, який діє в межах Львівської області, то ВАТ «Укртелеком»не могло б виготовити та надати даному споживачу технічні умови на телефонізацію його об'єкта, оскільки специфіка виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта обумовлена технічними особливостями мереж операторів зв'язку.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість тверджень Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про те, що товарними межами ринку є послуги з видачі та виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єкта.
Судом встановлено неповне з'ясування відповідачем за первісним, позивачем за зустрічним позовом обставин, які мають значення для справи.
Згідно п.10.1.1. Методики, установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає визначення частки суб'єкта господарювання.
Суд дійшов до висновку, що у Рішенні відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом № 56 від 22.10.2009р. не вказано частку, з якою позивач за первісним позовом займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що є порушенням чинного законодавства та вказує на неповноту з'ясування відповідачем за первісним позовом обставин справи.
З огляду на наведене, наявні всі правові підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень відповідача за первісним позовом.
Що стосується зустрічних позовних вимог Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ВАТ «Укртелеком», суд заслухавши пояснення та доводи сторін, повно і всебічно дослідивши матеріали та обставини справи дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, зважаючи на таке.
Рішеннями Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 20.05.2009р. та № 56 від 22.10.2009р. визнано ВАТ «Укртелеком» таким, що здійснило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені частиною 1 статті 13 та п. 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з виготовлення та видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів шляхом вчинення дій, які призвели до ущемлення інтересів споживачів, у зв'язку з чим накладено штрафи у сумі 8 000, 00 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення 8 000, 00 грн. штрафу ґрунтуються на рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 24 від 20.05.2009р. та рішенні № 56 від 22.10.2009р., правову оцінку яким надано вище у цьому рішенні.
Враховуючи висновки суду про скасування оскаржуваних рішень відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафів у сумі 8 000, 00 грн. та пені у розмірі 840, 00 грн. не підлягають задоволенню, а посилання на ст. 13, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як на підставу для задоволення зустрічного позову, є безпідставними та необґрунтованими.
За таких обставин, враховуючи, висновки суду про скасування оскаржуваних рішень відповідача, відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафів у сумі 8 000, 00 грн. та пені у розмірі 840, 00 грн., а посилання на статті 13, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як на підставу для задоволення зустрічного позову, є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами, згідно із вимогами визначеними у статті 34 ГПК України.
Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.
Позивачем за первісним позовом сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн. + 85,00 грн. згідно заяви про доповнення позовних вимог, що разом складає 170, 00 грн. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 693 «Про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 3612».
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов»язані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита (стаття 49 ГПК).
Розмір ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру визначається у підпункті «б»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93.
Якщо в одній позовній заяві об»єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру ( П. 4.6. Роз»яснення ВАСУ від 04.03.98р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу У1 Господарського процесуального кодексу України»).
Позивачем за первісним позовом в одній позовній заяві об»єднано дві вимоги немайнового характеру, які є пов»язаними між собою підставами виникнення, тому керуючись статтею 47 ГПК України, у суду наявні підстави для повернення позивачеві за первісним позовом 85,00 грн. державного мита, яке сплачено в частині однієї із вимог немайнового характеру.
Виходячи з наведеного, Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3 -4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 38, 44 -49, 69, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»задовільнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»№ 24 від 20.05.2009р.;
3. Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»№ 56 від 22.10.2009р.;
4. У задоволенні зустрічного позову Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.
5. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вулиця І. Франка, 61, місто Львів, 79005, код ЄДРПОУ 20812013) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(бульвар Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21560766) 85, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»(бульвар Т. Шевченка, 18, місто Київ, 01030, код ЄДРПОУ 21560766) довідку на повернення з Державного бюджету України 85,00 грн. надмірно сплаченого ним державного мита.
Суддя