79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.12.09 Справа№ 13/199
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ЗАТ "Американська компанія страхування життя АП "Життя", м.Київ
до відповідача-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про стягнення 257919,60грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Земскова Ю.І. -представник
Від відповідача-1: не з”явився
Від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник
Суть спору : Позов заявлено Закритим акціонерним товариством «Американська компанія страхування життя АІГ Життя», м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів), Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (м.Львів) про стягнення солідарно 226 825,71 грн., з яких основного боргу -197 075, 00 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди - 12 571 ,38 грн., штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань -6 401,10 грн, інфляційних втрат -8 902, 57 грн., три проценти річних -1 866,66 грн.
01.12.2009 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів), фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (м.Львів) 257919,6грн., з яких основного боргу -197 075, 00 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди - 30 740,13 грн., штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань -13 328,21 грн., інфляційних втрат -12 252,86 грн., три проценти річних -4 523,4 грн., а також 2 579,20 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 20.1.09р., від 10.11.09р. та від 01.12.09р.
В судовому засіданні 17.12.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та доданих до неї розрахунків. Пояснила, що 07 жовтня 2004 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач-1) укладено договір про надання послуг фінансового представника. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору позивач доручив, а відповідач-1 погодився та взяв на себе зобов'язання на свій власний ризик надавати послуги та виконувати обов'язки не ексклюзивного фінансового представника позивача на території України протягом терміну дії зазначеного договору.
01 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем -1 укладено договір про надання послуг юніт менеджера. Відповідно до п.1 договору позивач доручив, а відповідач-1 погодився та взяв на себе зобов'язання на свій власний ризик надавати і виконувати обов'язки юніт менеджера на території України протягом терміну дії договору.
26 травня 2008 року позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду до договору про надання послуг фінансового представника, укладеного 07 жовтня 2004 року та додаткову угоду до договору про надання послуг юніт менеджера, укладеного 01 вересня 2005 року (надалі -додаткові угоди).
Відповідно до п.1 додаткових угод сторони погодились, що позивач сплатить відповідачу-1 наперед винагороду за договором про надання послуг юніт менеджера -аванс в розмірі 250 000,00грн. в рахунок майбутніх платежів за виконання обов'язків відповідачем-1 перед позивачем за вказаним договором. В свою чергу відповідач-1 зобов'язався надати позивачу послуги за договором про надання послуг юніт менеджера на суму не менш ніж 250 000,00грн. протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту отримання авансу.
29.05.2008 року аванс був сплачений позивачем відповідачу-1 в розмірі 250 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8123 від 29.05.2008 року.
Згідно з п.1 додаткових угод відповідач-1 зобов'язався надавати послуги за договором про надання послуг юніт менеджера щомісячно на суму не менш ніж 13 889,00грн. протягом 18-ти календарних місяців з моменту отримання авансу. При цьому додатковими угодами передбачено, що у разі ненадання послуг у строк вісімнадцять місяців на суму 250 000,00грн., відповідач-1 зобов'язаний повернути суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 30.11.2009 року.
Відповідач-1 тривалий час порушував умови договору про надання послуг юніт менеджера та додаткових угод, не надаючи послуг на обумовлену сторонами суму -13 889,00 грн. в місяць.Це вбачається з актів виконаних робіт на загальну суму 44 096 грн., що долучені до позовної заяви.
Крім того, у травні 2008 року відповідач-1 надав послуги позивачу на загальну суму 8 829 грн., які були зараховані позивачем в рахунок погашення боргу.
Враховуючи викладене, загальна сума на яку були надані послуги, становить 52 925 грн.
Також відповідачем-1 у період дії додаткових угод були надані послуги, які позивач оплатив, а отже вони не зараховуються у погашення відповідачем-1 суми авансу, отриманого за додатковими угодами. Ці послуги були надані згідно актів виконаних робіт від 30.11.2008 року на суму 15 000 грн., та від 18.02.2009 року на суму 101 грн. Дані послуги були оплачені позивачем платіжними дорученнями №16815 від 03.12.2008 року, №2264 від 27.02.2009 року.
Починаючи з квітня 2009 року відповідач-1 припинив надавати послуги позивачу.
Різниця між сумою, на яку були надані послуги згідно з договором про надання послуг юніт менеджера та додаткових угод та сумою сплаченого авансу становить 197 075, 00 грн.
27 травня 2008 року з метою забезпечення виконання відповідачем-1 зобов'язань перед позивачем, між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р., зареєстрований в реєстрі за №2456.
Згідно із п.1.1. Іпотечного договору відповідач-2 поручився перед позивачем солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання обов'язків відповідачем-1 за договором про надання послуг юніт менеджера та договором про надання послуг фінансового представника, інших додаткових угод, договорів, які укладені та/або будуть укладені між відповідачем-1 та позивачем і є та/або будуть їх невід'ємними частинами (надалі -Основні договори) щодо надання послуг та/або повернення коштів відповідачем-1 в розмірі 250 000,00 грн. до 30.11.2009 року.
Відповідно до п.1.3. Іпотечного договору відповідач-2 передав в іпотеку жиле приміщення -квартиру, що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.
22.04.2009 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою виконати достроково зобов'язання за Основними договорами, а саме: повернути йому суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування грошових коштів в сумі 197 075,00 грн. Аналогічна вимога як солідарному боржнику була направлена 24.04.2009 року відповідачу-2.
28.07.2009 року позивач повторно направив вимоги сторонам, які не були задоволені.
Згідно розрахунку збитків (втраченої вигоди), внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 додаткових угод, втрачена вигода позивача від недоотримання відсотків за Договором №0070/ДТЛ-49.8-06 строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи -резидента, що укладений між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк»17.10.2006 року, становить 12 571,38 грн. Позивач вважає, що ця сума підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.ст. 224, 225, 229 ГК України.
Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, позивачем нараховано штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань в розмірі 6 401,10 грн.
Також, на підставі ст.625 ЦК України, позивачем збільшено суму заборгованості відповідача-1 на індекс інфляції, відповідно на 8 902,57 грн., та три проценти річних -відповідно на 1 866,66 грн.
Відповідачем-1 повторно явки представника не забезпечено, відзиву на позов не надіслано.
Представник відповідача- 2 проти позовних вимог заперечив, вважає, що в позивача відсутні правові підстави для стягнення грошових коштів та нарахованих штрафних санкцій солідарно з нього та відповідача- 1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п.1 додаткової угоди до договору про надання послуг юніт менеджера, Виконавець зобов'язується надати послуги за Договором Компанії на суму, не менш ніж 250 000,00грн. протягом 18 (вісімнадцяти) календарних місяців з моменту отримання авансу. Крім цього, згідно ч.3 п.1 зазначеної додаткової угоди в разі, якщо протягом місяця Виконавець надасть послуги на суму менше, ніж 13 889 грн., Компанія утримує всі кошти, що мають бути сплачені Виконавцеві за надання послуг за всіма договорами та додатковими угодами, укладеними між Виконавцем та Компанією за звітний місяць та переносить залишок боргу звітного місяця на наступний місяць.
Як встановлено судом, позивачем 29.05.2008 року було сплачено відповідачу-1 аванс в розмірі 250 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №8123 від 29.05.2008 року. Таким чином, послуги, передбачені п.1 додаткової угоди до договору про надання послуг юніт менеджера, повинні були надаватись відповідачем-1 в строк з 30.05.2008 року до 30.11.2009 року. На момент звернення до господарського суду (15.10.2009 року) зазначений строк не закінчився, що дає підстави для суду стверджувати про відсутність в позивача порушеного права на момент звернення з позовом та відповідно підстав для такого звернення.
Зважаючи на цю обставину, суд вважає, що в позивача також були відсутні підстави для нарахування збитків, штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, оскільки згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 30.11.2009 року, такі були нараховані позивачем за період до 30.11.2009 року, тобто до закінчення строку надання послуг, передбаченого умовами додаткової угоди до договору про надання послуг юніт менеджера .
Не можуть заслуговувати на увагу твердження представника позивача про неналежне виконання відповідачем-1 обов'язків по основних договорах та додаткових угодах, оскільки ним не забезпечувалось надання щомісячно послуг на суму не менше 13 889 грн.
Згідно ч.3 п.1 додаткової угоди до договору про надання послуг юніт менеджера передбачено, що «в разі, якщо протягом місяця Виконавець надасть послуги на суму менше, ніж 13 889 грн., Компанія (позивач) утримує всі кошти, що мають бути сплачені Виконавцеві (відповідачеві-1) за надання послуг за всіма договорами та додатковими угодами, укладеними між Виконавцем та Компанією за звітний місяць та переносить залишок боргу звітного місяця на наступний місяць». Таким чином умовами зазначеної додаткової угоди визначено заходи, що вправі вживати позивач у випадку, коли відповідач-1 надає послуги на суму менше, ніж 13 889 грн.
Згідно ст.621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги, кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Наявні в матеріалах справи вимоги позивача від 22.04.2009 року та від 28.07.2009 року про виконання достроково зобов'язання за Основними договорами, а саме: повернути йому суму залишку боргу сплаченої авансом суми винагороди шляхом перерахування грошових коштів в сумі 197 075, 00 грн. не можуть бути доказом відмови від зобов'язання, передбаченого умовами додаткової угоди до договору про надання послуг юніт менеджера, оскільки для такої були відсутні відповідні правові підстави
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд вважає, що на момент розгляду справи, позивачем не представлено доказів порушення зобов'язання зі сторони відповідачів, а тому в позові слід відмовити повністю.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись ст.ст.43,49,82,84,85 ГПК України, суд, -
1.В позові відмовити.
2.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
Суддя Станько Л.Л.